Любую ли кражу во время войны следует квалифицировать по ч.4 ст.185 УК — позиция ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Совершение кражи в условиях военного положения законодатель учел как фактор, существенно повышающий общественную опасность любой кражи, что обусловливает квалификацию совершенного по соответствующей части ст.185 УК.
На это обратила внимание объединенная палата Кассационного уголовного суда по делу №722/594/22, сообщает «Закон и Бизнес».
Это дело было передано на рассмотрение ОП КУС, поскольку, как указано в постановлении, коллегия судей первой судебной палаты КУС подвергла сомнению правильность квалификации деяний, инкриминируемых по ч.4 ст.185 УК по квалифицирующему признаку совершения преступления «в условиях военного положения», фактически не соглашаясь с решением законодателя об усилении уголовной ответственности, а предусмотренные санкции рассматривая как приводящие к нарушению принципа индивидуализации наказания.
Однако ОП КУС констатировала, что суд путем осуществления правосудия только применяет нормы закона, однако не может перебирать на себя функции законодательного органа и своими решениями отступать от правовых норм или изменять их, тем самым искажать закрепленную в них законодательную цель.
Следовательно, с учетом изменений, внесенных законом №2117-IX, норма закона Украины об уголовной ответственности, предусмотренная ч.4 ст.185 УК, подлежит применению в случае «совершения уголовного преступления в условиях военного или чрезвычайного положения». В свою очередь, «совершение преступления с использованием условий военного положения» (п.11 ч.1 ст.67 УК) как отягчающее наказание обстоятельство может быть учтено судом только в аспекте индивидуализации уголовной ответственности.
Также в обзор практики КУС включен ряд других дел и выводов. В частности, определен механизм назначения наказания в случае совершения лицом уголовных правонарушений, часть которых совершена до постановления первого приговора, а другая — между первым и вторым.
Установлено, что действия гражданина Украины, находившегося в должности водителя незаконно созданного на оккупированной территории правоохранительного органа и обеспечивающего его функционирование, свидетельствуют о совершении лицом коллаборационной деятельности и образуют состав преступления, предусмотренного ч.7 ст.1111 УК.
В сфере уголовного процессуального права указано, что разногласия в изложении фактических обстоятельств уголовного правонарушения в уведомлении о подозрении и в обвинительном акте при условии, что такое их изложение в обвинительном акте дает полное понимание каждого из элементов состава уголовного правонарушения для юридически-правовой оценки деяния по соответствующей уголовно-правовой нормой, не является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.