Можно ли взыскать с застройщика пеню, предусмотренную для защиты потребителей — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Сужение сферы действия ст.10 закона «О защите прав потребителей» до классических понятий выполнения работ и предоставления услуг на самом деле не соответствует правовым выводам Верховного Суда по оценке закона.
Такого мнения придерживается коллегия судей Кассационного гражданского суда, передавая дело №759/9026/21 на рассмотрение объединенной палаты КГС, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо судилось с ЗАО «Украинская строительная компания» по поводу не выполнения обязательства по вводу дома в эксплуатации и просило взыскать пеню (свыше 4,5 млн грн.) на основании ч.5 ст.10 закона «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что договор по имущественным правам не предусматривал возможности начисления пени по ч.5 ст.10 закона.
Апелляционный суд изменил мотивировочную часть этого решения, отметив, что договор по имущественным правам не является договором о выполнении работ (оказания услуг), а потому на него не распространяется действие именно ст.10 закона.
В свою очередь КГС напомнил, что Большая палата ВС в постановлении от 25.01.2022 по делу №761/16124/15-ц (п.55) отметила, что услугами согласно закону «О защите прав потребителей» являются все виды коммерческого взаимодействия суб хозяйствования с потребителями, которые не вписываются в гораздо более конкретные и четкие определения понятий «товаров» и «работ» и намного шире аналогичного понятия, употребленного в ГК, ведь включает в себя, например, прокат, который ГК однозначно квалифицируется как разновидность договора имущественного найма.
Очевидно, что договор по имущественным правам заключен для приобретения истцом в собственность для собственных нужд квартиры за собственные средства, а не получение только номинального владения имущественным правом на нее. Пункт 78 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденный постановлением КМУ от 25.12.2015 №1127 учитывает это также однозначным способом.
Согласно условиям договора по имущественным правам получения спорной квартиры истцом зависит исключительно от ответчика, имеющего соответствующее обязательство, в том числе по устранению недостатков этой квартиры за свой счет. Поэтому есть основания применения закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон договора относительно имущественных прав, в том числе ст.10 этого закона, учитывая реальную цель договора относительно имущественных прав.
Коллегия передала дело на рассмотрение объединенной палаты КЦС с учетом необходимости отступить от правового заключения относительно неприменения условий ч.5 ст.10 закона к договорам купли-продажи имущественных прав на строящееся жилье, изложенного в постановлениях ВС от 4.06.2020 по делу №369/10606/17и от 15.06.2022 по делу №711/1032/21.
Коллегия предлагает окончательно сформировать правовой вывод о том, что ко всем договорам (инвестиционный договор, договор о долевом участии, договоре купли-продажи имущественных прав и т.п.), которые заключаются физическим лицом с целью удовлетворения собственной потребности в жилье, строительство которого осуществляется с привлечением средств физлица и не связано с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, применяется в полной мере закон «О защите прав потребителей», в том числе ч.5 ст.10 этого закона.