Почему опасно рвать копию определения об обыске — обзор КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Копия определения следственного судьи о даче разрешения на обыск является особенно важным официальным документом и, соответственно, предметом уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.357 УК.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №175/3271/20, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу поселковый голова выхватил из рук следователя копию определения следственного судьи, на котором содержалась его подпись об ознакомлении с его содержанием, и уничтожил ее, разорвав на 4 части.
Местный суд признал поселкового голову виновным и осудил по ч.2 ст.357 УК. Апелляционный суд отменил приговор, а уголовное производство закрыл на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК, считая, что копия определения о разрешении на обыск не является особо важным документом.
В то же время КУС отметил, что понятие особо важных документов является оценочным и в каждом конкретном случае определяется с учетом удостоверяемых ими фактов, возможности или невозможности их восстановления, затрат, необходимых для восстановления и т.д.
Согласно практике ВС, в частности, изложенной в постановлении от 23.06.2021 (дело №466/3141/15-к), предметом уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.358 УК, признаются также копии документов. Ведь правовой статус оригинала документа и его копии одинаков. Для квалификации не имеет значения форма документа – оригинал или копия, если она имеет такое же доказательное значение, как оригинал.
В данном случае изготовление копий, их форма и количество прямо предусмотрены положениями ч.3 ст.235 УПК. Апелляционный суд пришел к преждевременному выводу, что такая копия не является официальным документом.
Кроме этого дела в обзоре практики КУС за декабрь 2023 года содержится ряд других правовых позиций. .
Так, акцентировано на том, что подача декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, предусмотренного законом «О предотвращении коррупции», в бумажной форме с учетом религиозных убеждений и мотивов, а не в электронном виде, не свидетельствует об отсутствии в деянии этого лица прямого умысла на непредставление указанной декларации.
Также ККС решил вопрос о возможности обжалования в апелляционном порядке определений следственного судьи:
об обязательстве прокурора закрыть уголовное производство на основании п.10 ч.1 ст.284 УПК;
о даче разрешения на проведение обыска;
о привлечении судебного эксперта-психолога к проведению судебно-психологической экспертизы с использованием компьютерного полиграфа.