Допустимость доказательств НСРД и другие выводы по уголовным делам – обзор ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Отсутствие в материалах дела отдельного постановления о привлечении лица к конфиденциальному сотрудничеству или привлечении к участию в НСРД в качестве конфидента не свидетельствует о нарушении требований УПК.
Такой вывод сделала объединенная палата Кассационного уголовного суда по делу №208/2160/18, сообщает «Закон и Бизнес».
В этом же деле ОП КУС констатировала, что составление протокола НСРД вне срока, определенного предписаниями ч.3 ст.252 УПК, не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.
В то же время подчеркивается, что в материалах уголовного производства должна быть отражена информация о происхождении средств, которые использовались при контроле за совершением преступления. Однако отсутствие в материалах «корешка платежного поручения» о выдаче работникам правоохранительных органов средств как расходов специального назначения и авансового отчета об использовании средств также не является существенным нарушением требований УПК и должно быть оценено в совокупности со сведениями об источнике происхождения средств.
Об этих и других ключевых выводах, сформулированных при рассмотрении уголовных производств в решениях Большой палаты ВС, объединенной палаты и палат КУС за весь период функционирования, напомнил Верховный Суд в специальном обзоре.
Выводы систематизированы по разделам, а также по вопросам уголовного права и процесса.