Как наличие рядом забора допускает действия в состоянии необходимой обороны, пояснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Наличие, в частности, деревянного забора из штакет на месте совершения преступления, не опровергает версию стороны защиты о возможности отыскания потерпевшим штакета на месте происшествия.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №125/2136/20, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу Лицо 1 приговорен по ч.1 ст.122 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.75 УК освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком продолжительностью в один год.
Согласно приговору, Лицо 1 признан виновныв в том, что он, будучи на водительском сиденье в салоне автомобиля «Chevrolet Aveo», в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим Лицом 2 из-за замечаний от последнего из-за света фар автомобиля, произвел из пневматического пистолета два выстрела в область головы потерпевшего. В результате тот получил телесные повреждения средней степени тяжести.
В кассационной жалобе осужденный утверждал, что действовал в условиях необходимой обороны и защищался от агрессивных действий потерпевшего, что выразилось в попытке нанести удар штакетом.
КУС напомнил, что при решении вопроса о достаточности установленных во время соревновательного судебного разбирательства доказательств для признания лица виновным суды должны руководствоваться стандартом доказывания, определенным чч.2 и 4 ст.17 УПК. При этом вне разумного сомнения должен быть доказан каждый из элементов, которые важны для правовой квалификации деяния: как образующих объективную сторону деяния, так и определяющих его субъективную сторону.
Коллегия судей отметила, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что во время осмотра места происшествия, проведенного почти в полночь и длившегося всего 10 мин., какие-либо предметы, в том числе штакеты, не разыскивались. В результате проведения дополнительного осмотра более чем через месяц констатировано наличие, в частности, деревянного забора из штакет на месте совершения уголовного правонарушения, что не опровергает версию стороны защиты о возможности отыскания потерпевшим штакета на месте происшествия.
КУС констатировал, что других доказательств, которые опровергали бы версию стороны защиты о том, что применение пневматического пистолета было осуществлено в связи с агрессивным поведением потерпевшего и для защиты от него, судом не приведены, и, таким образом, утверждения осужденного не опровергнуты «вне разумного сомнения».
При этом важным является доказательство поведения потерпевшего непосредственно перед событием, которое изображено свидетелями, а именно то, что на встречу движения автомобиля, под управлением осужденного, двигался нервный, пьяный потерпевший, который вел себя агрессивно в результате чего осужденный достал пистолет и правой рукой показал его потерпевшему. После чего потерпевший отошел, однако через несколько секунд вернулся с деревянной штахетиной в руках и замахнулся ею, чтобы нанести удар осужденному, а тот, в ответ, выстрелил в сторону потерпевшего.
В то же время, коллегия судей обратила внимание на то, что в соответствии со ст.36 УК применение для защиты средств, не соответствующих обстановке посягательства, не опровергает пребывания лица в состоянии необходимой обороны, но исключает освобождение его от ответственности, поскольку дает основания для привлечения к ответственности за превышение пределов необходимой обороне в случаях, предусмотренных ч.3 ст.36 УК.