Кто может оспорить утверждение генерального плана села — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Право инициировать в суде дело (locus standi) о признании противоправным решение субъекта властных полномочий, имеющее признаки нормативно-правового акта, основывается фактически на статусе этого акта.
Такую позицию высказал Кассационный административный суд, отменяя решение судов предыдущих инстанций по делу №320/2015/22, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу истец, собственником земельного участка для ведения товарного сельскохозяйственного производства, просила суд признать противоправным и отменить решение сельсовета об утверждении градостроительной документации (генеральный план села). Этим решением запроектировано размещение дополнительного кладбища на территории, где находится участок истца и других лиц.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал. Суды исходили из того, что истец не указала, какие именно ее права, свободы или интересы нарушены обжалуемым решением.
В свою очередь КАС обратил внимание, что спорное решение сельсовета имеет признаки нормативно-правового акта. На основании анализа положений стст.264, 265 КАС Суд указал, что особенностью производства по делам об обжаловании нормативно-правовых актов является то, что для таких категорий споров предусмотрен фактически неограниченный круг лиц, которые могут инициировать открытие соответствующего производства; неограниченное во времени право на доступ в суд для инициирования такого спора.
В то же время отказ лицу в доступе к суду в такой категории споров может привести к ситуации, при которой решение субъектов властных полномочий, обладающее признаками нормативно-правового акта, будет оставаться вне судебного контроля.
Истец должен доказать, что он имеет законный интерес и пострадал от нарушения этого интереса со стороны субъекта властных полномочий.
КАС отметил: из содержания искового заявления усматривается, что, по мнению истца, спорным решением сельсовета не учтено расположение в охранной зоне территории, на которой запроектировано новое кладбище, его участки, что исключит возможность использования этого участка по целевому назначению.
КАС признал такое обоснование совместимым с требованиями ст.55 Конституции, стст.2, 19 и 264 КАС об обязанности истца доказать факт нарушения спорным решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий своих прав и законных интересов.
Таким образом, Суд пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций не проверили изложенные в иске доводы, в частности, относительно неучета при разработке и утверждении генерального плана села Красиловка, в котором для перспективных нужд этого населенного пункта запроектировано размещение дополнительного кладбища на территории, на которой находится участок истца, не предоставили им надлежащую правовую оценку и не установили на этом основании правомерность спорного решения сельсовета.