Закон і Бізнес


Дело Головатого

Наказали не судью Конституционного Суда, а и.о. Председателя КС


.

09.01.2024 13:14
ВЛАДИМИР БОГАТЫРЬ, адвокат, заслуженный юрист Украины
14025
14025

Главной правовой неожиданностью начинающегося года можно назвать привлечение Председателя Конституционного Суда Сергея Головатого к ответственности за невыполнение одного из предписаний НАПК. Что произошло и нет ли здесь вмешательства в деятельность судьи?


Фабула

Речь идет о постановлении Голосеевского районного суда г. Киева от 02.01.2023 по делу №752/25199/23, текст которого появился в ЕГРСР.

Согласно документу, С.Головатый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 188-46 (Невыполнение законных требований (предписаний) Национального агентства по предотвращению коррупции) КУоАП. К нему применено административное взыскание - штраф в размере 1700 грн.

Осуществляя контроль за исполнением актов законодательства по вопросам предотвращения и урегулирования конфликта интересов в деятельности судьи С.Головатого, НАПК направило запрос в КС о предоставлении копий определенных документов (повестки дня одного из заседаний, стенограммы, протокола, постановления о рассмотрении обращения гражданина, фамилий присутствующих судей, результатов голосования, сведений о том, кто председательствовал, кто участвовал в обсуждении вопроса, кем был подготовлен проект постановления, принятый по результату рассмотрения обращения).

Запрос рассмотрел руководитель секретариата суда и отказал в предоставлении некоторых из них, ссылаясь на безосновательность требований антикоррупционщиков.

Тогда НАПК внесло предписание исполняющему обязанности Председателя КС С.Головатому об устранении нарушения путем предоставления запрашиваемых ранее документов. Однако тот даже не рассмотрел предписание. Сотрудники секретариата сообщили, что предписание обжалуется. Также в ответе отметили, что НАПК не может вносить предписание по вопросам, непосредственно касающимся деятельности судьи КС, в связи с чем подлежит отзыву.

Более подробно о содержании этого дела можно узнать из статьи «Нельзя быть лояльными признакам коррупции в Конституционном Суде».

Позиция защиты

Когда протокол об административном правонарушении попал в суд, сторона защиты просила закрыть производство по причине отсутствия события и состава нарушения.

По ее мнению, обстоятельства, изложенные в протоколе, касались документов и информации относительно конкретного конституционного производства, а не установленного порядка управления, как это определено в ст. 9 КУоАП.

Так утверждалось, что действия НАПК по направлению первичного запроса, внесения предписания, составления протокола были нарушением принципа независимости в деятельности КС как институции и гарантий независимости судей. И судья С.Головатый направил отказ от подписания составленного в отношении него протокола. В этом отказе также обосновывались незаконность проведения мониторинга и контроля и превышения полномочий НАПК.

Представитель судьи отметил, что для внесения предписания НАПК не было законных оснований и легитимной цели, поскольку не было законных оснований для осуществления так называемого мониторинга и контроля за выполнением актов законодательства по предотвращению и урегулированию конфликта интересов у судьи КС С.Головатого. Ибо предписание не вносится в случае выявления нарушения требований по этическому поведению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов в деятельности судьи КС. А об обнаружении таких нарушений НАПК должно было проинформировать КС. Последний в соответствии с предоставленными законом полномочиями решил бы вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

Также защита обращала внимание, что предписание НАПК не вносится по вопросам, непосредственно касающимся осуществления судьей правосудия, а также осуществления судьей КС конституционного производства.

Сам С.Головатый сообщил, что знал о существовании предписания НАПК, однако согласно сложившейся в КС практике, этот документ был рассмотрен работниками секретариата.

Заключения суда

В Голосеевском райсуде г. Киева исходили из того, что по Закону «О предотвращении коррупции» осуществление мониторинга и контроля за исполнением актов законодательства по вопросам нравственного поведения, предотвращения и урегулирования конфликта интересов в деятельности лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и приравненных к ним лиц, возлагается исключительно на Национальное агентство по предотвращению коррупции.

И с целью выполнения возложенных на него полномочий НАПК имеет право получать по письменным запросам информацию, в том числе с ограниченным доступом. А государственные органы, органы местного самоуправления, физические и юридические лица обязаны предоставлять документы или информацию, запрашиваемую агентством.

В судебном заседании было установлено, что НАПК начало мониторинг и контроль за выполнением актов законодательства по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в действиях судьи КС Головатого по сообщению обличителя.

Согласно ст. 12 Закона «О предотвращении коррупции» на Председателя НАПК или его заместителя возлагается обязанность утвердить обоснованное заключение в случае выявления совершения судьей КС признаков коррупционного правонарушения и прислать его специально уполномоченным субъектам в сфере противодействия коррупции.

НАПК направило запрос в КС о предоставлении документов в рамках проведения мониторинга и контроля за исполнением законодательства по вопросам предотвращения и урегулирования конфликта интересов в действиях судьи КС, на который ответил руководитель Секретариата КС. Из-за частичного отказа в выполнении запроса НАПК внесло предписание и.о. Главы КС по устранению нарушений требований ст. 12 Закона «О предотвращении коррупции». По закону (ч. 6 ст. 12) в случае выявления нарушения требований Закона Национальное агентство вносит руководителю соответствующего органа предписание по устранению нарушений законодательства.

С другой стороны, согласно ст. 33 Закона «О Конституционном Суде Украины» Председатель Конституционного Суда возглавляет суд, организует его деятельность, осуществляет общее руководство организацией работы Суда и Секретариата Суда. Председатель Суда представляет Суд в том числе в отношениях с органами государственной власти, другими государственными органами Украины. Судья пришла к выводу, что исполняющий обязанности Председателя Конституционного Суда должен был рассмотреть предписание Национального агентства и предоставить на него ответ в соответствии с требованиями Закона «О Конституционном Суде Украины».

Однако ответ Нацагентству был предоставлен работниками секретариата учреждения, а не должностным лицом, которому он адресован, что является нарушением ч. 6 ст. 12 Закона «О предотвращении коррупции». И в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований, свидетельствующих о невозможности выполнения предписания и (или) предоставления ответа на указанное предписание должностным лицом, которому он адресован.

Следовательно, заключил суд, С.Головатый как исполняющий обязанности Председателя Конституционного Суда не выполнил законных требований предписания Национального агентства по предотвращению коррупции.

По итогу

Оставляя в стороне определенную судом «цену» игнорирования топ-чиновником предписания главного антикоррупционного органа Украины (напомним, С.Головатый должен уплатить штраф в размере около 40 евро, если решение вступит в законную силу), следует сосредоточиться на некоторых важных правовых выводах

Во-первых, очевидно, что следует разграничивать дело о конфликте интересов в деятельности С.Головатого и дело об игнорировании им же предписания НАПК.

Ведь в первом случае речь идет о деятельности судьи во время конституционного производства, а во втором – о действиях руководителя учреждения (читай администратора), получившего, но не выполнившее требование правоохранительного органа. Но, как видно из текста судебного решения, сторона защиты для чего-то пыталась максимально смешать эти должности и кейсы.

В то же время суд все же их отделил. Позиция суда (это во-вторых) основывается как на предписаниях Закона «О предотвращении коррупции», так и на положениях Закона «О Конституционном Суде Украины» в части прав и полномочий НАПК и обязанностей главы КС. И здесь нет никаких противоречий или коллизии норм разных законов.

В-третьих, оценка действий судьи КС при выявлении признаков коррупционного правонарушения не является исключительной компетенцией самого КС (как пыталась представить эту ситуацию сторона защиты). В таком случае по закону председатель НАПК или его заместитель составляет протокол и направляет его в суд, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Закон і Бізнес