Когда неявка прокурора в апелляцию не является нарушением конвенции — ЕСПЧ
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Отсутствие стороны обвинения при апелляционном пересмотре судом постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КоАП, не нарушает ст.6 конвенции.
Об этом говорится в решении Европейского суда по правам человека от 16.11.2023 по делу «Figurka v. Ukraine», сообщает «Закон и Бизнес».
В ноябре 2020 года на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КоАП в виду управления транспортным средством с признаками опьянения и отказа пройти медосмотр.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, районный суд назначил ему штраф в размере 10200 грн. с лишением права вождения на год. Водитель обжаловал это постановление в апелляционный суд.
Тернопольский апелляционный суд, рассмотрев в апреле 2022 года дело с участием заявителя и его адвоката и без участия стороны обвинения, допросив заявителя, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи из нагрудных камер работников полиции, оставил постановление суда первой инстанции без изменений.
В жалобе в ЕСПЧ заявитель утверждал, что отсутствие стороны обвинения в роде время рассмотрения его апелляции ставило под сомнение беспристрастность этого суда вопреки §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Высокие судьи напомнили свою устоявшуюся практику, согласно которой наличие беспристрастности для целей §1 ст.6 конвенции определяется в соответствии с субъективным критерием, где учитываются личные убеждения и поведение конкретного судьи, то есть наличие у судьи каких-либо личных предубеждений или необъективности в определенном деле, а также в соответствии с объективным критерием, то есть обеспечивал ли сам суд, в частности его состав, достаточные гарантии для исключения каких-либо законных сомнений в его беспристрастности.
Поэтому, с одной стороны, ЕСПЧ отметил, что отсутствие стороны обвинения в производстве действительно может поднять вопрос о беспристрастности суда и создать трудности в реализации обвиняемым своих прав.
Впрочем, с другой, высокие судьи не увидели признаков того, что апелляционный суд, при отсутствии стороны обвинения, взял на себя ее функции. Кроме того, заявитель не был лишен свободы, по своему усмотрению избрал себе защитника и имел полную возможность подготовить свою защиту.
Суд также учел предмет этого дела, касающийся незначительного нарушения ПДД, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы — категории правонарушений, к которым гарантии ст.6 конвенции в ее уголовном аспекте с полной строгостью не применяются. По мнению ЕСПЧ, заявитель не указал ни на какие конкретные обстоятельства, которые бы заставили его усомниться в беспристрастности суда.
Поэтому ЕСПЧ не признал, что в данном случае не было нарушения §1 ст.6 Конвенции.