Шесть жалоб на судей рассмотрят ДП ВРП: что вменяется в вину?
Чтобы наблюдать за заседанием третьей дисциплинарной палаты ВРП, нажмите на изображение.
Дела о нетрезвом вождении чаще всего упоминаются в жалобах на судей. Так, из 6 дел, которые сегодня, 13 декабря, рассмотрят дисциплинарные палаты, 4 касаются именно таких производств.
Заседания второй и третьей дисциплинарных палат начнутся одновременно — в 10:00, сообщает «Закон и Бизнес».
Так, третья ДП ВРП планирует рассмотреть дисциплинарные дела в отношении судей:
Александра Юрьева из Межовского районного суда Днепропетровской области;
Ольги Саландяк из Высшего антикоррупционного суда.
Дело в отношении судьи ВАКС возбуждено по жалобам председателя Черниговского окружного административного суда Юрия Скалозуба и адвоката Алены Говоровой.
В январе 2021 года в кабинете Ю.Скалозуба был произведен обыск, изъяты мобильные телефоны. Однако, как утверждается в жалобе, О.Саландяк отказала в предоставлении адвокату материалов ходатайства об аресте имущества для ознакомления. И третья ДП ВРП в предыдещем составе увидела в этом признаки дисциплинарных проступков, предусмотренных пп.«г» п.1, пп.2, 4 ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей».
Второй ГП ВРП запланировано к рассмотрению 4 дисциплинарных дела, из которых три первых (как и в упомянутом деле в отношении А.Юрьева) инициированы нынешним секретарем ВДП Романом Маселко, а именно в отношении судей:
Светланы Ченцовой из Новозаводского районного суда г.Чернигова;
Ольги Билык из Уманского горрайонного суда Черкасской области;
Анны Андриенко из Октябрьского районного суда г.Полтавы;
Романа Новака из Печерского районного суда г.Киева.
В дисциплинарной жалобе на С.Ченцову указано 10 дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.130 КоАП, в которых судья вынесла постановления о закрытии производства в связи с истечением сроков наложения административных взысканий. По мнению жалобщика, судья систематически назначала заседание практически сразу после окончания срока привлечения к ответственности. И ВДП ВРП открыла дисциплинарное производство по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п.2 ча.1 ст.106 закона.
Судьи О.Былик вменяется в вину также рассмотрение дела о нетрезвом управлении. Ведь она освободила водителя от административной ответственности за малозначительность совершенного административного правонарушения и ограничилась устным замечанием. Это, по мнению ВДП ВРП, содержит признаки дисциплинарных проступков, определенных пп.б п.1, п.4 ч.1 ст.106 закона.
Также несвоевременное рассмотрение Г.Андриенко дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.130 КоАП отмечал жалобщик Р.Маселко. Впрочем, ВДП ВРП увидела признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п.2 ч.1 ст.106 закона только в двух случаях.
А Р.Новака упрекают в чрезмерно длительном перерыве между открытием производства по делу о защите прав потребителей и признании кредитного договора прекращенным и вынесением решения. Это, как считала ДДП ВРП, может являться признаком дисциплинарного проступка, предусмотренного п.2 ч.1 ст.106 закона.