Критерии малозначительности споров признаны неконституционными - КСУ
Стоимостное определение цены иска не соответствует пониманию дела и спора в нем как малозначительного. Но установление ограничения на кассационный пересмотр таких споров имеет правомерную цель.
конституционности пп.1, 5 ч.6 ст.19, п.2 ч.3 ст.389 Гражданского процессуального кодекса, сообщает «Закон и Бизнес».
С одной стороны, сам по себе институт малозначимости дел, по мнению Суда, является предпосылкой соблюдения разумных сроков. Ведь сокращенный срок рассмотрения и другие процессуальные особенности разрешения малозначительных споров влекут за собой снижение судебных издержек для лица. Это, как отметил КС, в целом облегчает доступ к правосудию и возможность реализации права, гарантированного предписаниями ст.55 Конституции.
Кроме того, Суд констатировал, что предписания ч.6 ст.19 кодекса, определяющие виды малозначительных дел, согласованы с предписаниями Европейской процедуры разрешения мелких исков в странах ЕС (The European Small Claims Procedure) от 11.07.2007 №861/2007, с изменениями, утвержденной Европейским парламентом и Советом Европейского Союза.
Поэтому в этом аспекте пп.1, 5 ч.6 ст.19 ГПК не противоречат ч.1 ст.55, ч.2 ст.129 Конституции.
С другой стороны, Суд считает, что государство обязано соблюдать конституционные принципы и учитывать необходимость существования правомерной цели использования такого юридического средства отнесения гражданских дел к категории малозначительных как цена иска и соразмерность этого юридического средства.
Однако определенные в ч.6 ст.19 кодекса размеры цены иска как критерий отнесения дела к категории малозначительных на сумму 268,4 тыс. грн. (п.1) и 671 тыс. грн. (п.5) являються не только значительными, но и превышают установленные в законе размеры прожиточного минимума для трудоспособных лиц и минимальной заработной платы, что не соответствует пониманию дела и спора в нем как малозначительного.
Поэтому КС пришел к выводу, что пп.1, 5 ч.6 ст.19 ГПК в указанном аспекте противоречат ч.1 ст.8 и ч.2 ст.24 Конституции.
Учитывая приведенное, Суд считает, что п.5 ч.6 ст.19 кодекса, согласно которому к категории малозначительных дел отнесены дела о защите прав потребителей, цена иска в которых не превышает 250 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, не соответствует требованию юридической определенности. и несогласован с конституционными предписаниями и международными обязательствами Украины по обеспечению высокого уровня защиты прав потребителей.
В то же время установление в качестве одного из «фильтров» для кассационного пересмотра признания дела малозначительной, как отметил КС, имеет правомерную цель — соблюдение принципа окончательности судебного решения (res judicata) как одного из аспектов требования юридической определенности. Ведь Верховный Суд как суд кассационной инстанции по гражданским делам должен выполнять полномочия по устранению нарушений норм материального и/или процессуального права, исправления судебных ошибок и недостатков судебных решений, а не для нового рассмотрения дела и нивелирования роли судов первой и апелляционной инстанций в правосудии и разрешении гражданских споров.