Адвокат вправе обжаловать определение, в котором утверждается о нарушении им ПАЭ — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если в приговоре, вынесенном в отношении одного лица, сделан вывод, касающийся прав, свобод и интересов другого, последнее вправе обжаловать такое решение в части его прав, свобод и интересов.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №344/8781/22, сообщает «Закон и Бизнес».
По постановлению суда в рамках осуществления судебного разбирательства уголовного производства удовлетворено ходатайство обвиняемого о замене защитника и поручено Региональному центру по оказанию безоплатной вторичной правовой помощи в Ивано-Франковской области назначить ему другого.
Кроме того, этим определением указано уведомить Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Ивано-Франковской области о факте грубого нарушения адвокатом требований УПК и Правил адвокатской этики, которые приведены в данном постановлении, для соответствующего реагирования. В обоснование решения о замене защитника суд первой инстанции указал обстоятельства, которые, по его убеждению, свидетельствуют об игнорировании этим защитником своих обязанностей, осуществлении им ненадлежащей защиты интересов обвиняемого, неуважении к суду и нарушении права обвиняемого на рассмотрение дела в течение разумного срока в понимании §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
После вынесения приговора по этому делу адвокат обжаловал его и постановление, считая, что они касаются его прав, свобод и интересов. Однако, как отметил КУС, апелляционный суд пришел к преждевременному выводу о том, что адвокат не является лицом, имеющим право на обжалование приговора суда и указанного определения.
Ведь согласно выводу объединенной палаты ККС в постановлении от 6.12.2021 (дело № 654/1820/18), в соответствии со п.10 ч.1 ст.393 УПК апелляционную жалобу вправе подать другие лица в случаях, предусмотренных этим кодексом, если оспоренное судебное решение касается их прав, свобод и интересов.
Следовательно, констатировал КУС, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований уголовного процессуального закона, которое является существенным, поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.438 УПК является основанием для отмена такого решения.