Когда конечный приобретатель не может считаться добросовестным, указала БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Истребование нежилого помещения у конечного приобретателя, добросовестность приобретения недвижимости которым опровергнута, будет соответствовать принципам справедливости и разумности.
На это обратила внимание Большая палата ВС по делу №607/15052/16-ц, сообщает «Закон и Бизнес».
Спор касался признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения КП «Дворец Кино» в Тернополе.
Решениями судов предыдущих инстанций иск прокурора удовлетворен: истребовано у лица в пользу территориального общества города Тернополя нежилое помещение общей площадью 192,0 м2.
Кассационный гражданский суд передал дело на рассмотрение БП ВС в связи с необходимостью отступления от выводов, изложенных в постановлениях ВСУ и БП ВС.
Предоставляя оценку добросовестности приобретения имущества, БП ВС отметила, что подтверждение такой добросовестности возлагается на приобретателя, который должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что оно приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.
В свою очередь, добросовестность приобретения исключается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся записи об аресте имущества, запрете его отчуждения, имеющаяся информация в ЕГРСР о судебном споре по этому имуществу, по обстоятельствам которого последнее может находиться во владении другого лица, чем собственник, и может быть возвращен владельцу или истребован в его пользу. Такие сведения должны побуждать покупателя к большей осмотрительности.
БП ВС учла, что информация о спорном нежилом помещении содержалась в открытом доступе и многочисленных публикациях, касающихся не только истории, но и судебных споров по поводу принадлежности такого помещения к коммунальной собственности.
Следовательно, после признания судом недействительным договора, согласно которому спорное нежилое помещение находилось в собственности отчуждателя, последний, намереваясь воспрепятствовать реализации правосудия и возвращению на основании действующего решения суда имущества законному владельцу (территориальной общине), отчуждал это имущество лицу, которое тоже действовало недобросовестно, поскольку приобрело нежилое помещение, имея возможность убедиться, что продавец должен был этот объект вернуть владельцу.
Таким образом, БП ВС констатировала, что выводы судов о необходимости истребования спорного нежилого помещения в пользу территориальной общины г.Тернополя являются правильными, однако по другим мотивам, чем те, которые привели суды в обжалованных решениях.