Как абонентский ящик может помешать рассмотрению дела — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Абонентский почтовый ящик для переписки не является местожительством или пребыванием лица. Поэтому ее указание не отвечает требованиям процессуального закона к апелляционной жалобе.
На это обратила внимание Большая плата ВС, рассмотрев апелляционную жалобу по делу №990/161/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратилось с иском к Высшей квалификационной комиссии судей об обязательстве предоставить ответ на запрос о получении публичной информации.
Кассационный административный суд в иске отказал.
Истец подал через «Электронный суд» апелляционную жалобу, указав в ней, среди прочего, электронную почту, номер телефона и абонентский почтовый ящик.
БП ВС напомнила, что п.3 ч.2 ст.296 КАС определено, что в апелляционной жалобе указываются: полное наименование (для юридических лиц) или имя (фамилия, имя и отчество) (для физических лиц) лица , которая подает апелляционную жалобу, ее местонахождение (для юридических лиц) или место жительства или пребывания (для физических лиц), почтовый индекс, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика (для физических лиц) ) при его наличии или номер и серия паспорта (для физических лиц — граждан Украины), номера средств связи, адрес электронной почты (при наличии), сведения о наличии или отсутствии электронного кабинета.
В понимании требований ст. 1 закона «О почтовой связи» от 04.10.2001 №2759-III абонентский ящик — это специальный ящик со средствами для предотвращения несанкционированного доступа, устанавливаемый на объектах почтовой связи и арендуемый адресатом на определенный срок для получения на него имя почтовых отправлений, почтовых переводов, периодических печатных изданий или предназначено для получения адресатами простых почтовых отправлений, периодических печатных изданий, сообщений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений.
В связи с этим БП констатировала несоблюдение истцом требований п.3 ч.2 ст.296 КАС, что препятствует принятию апелляционной жалобы к производству. Соответственно, БП ВС оставила жалобу без движения.