Как вернуть объект культурного наследия громаде, указала БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если на определенный объект недвижимости ни при каких условиях не может возникнуть право частной собственности, государственная регистрация этого права не изменяет владельца соответствующего объекта.
На это обратила внимание Большая палата ВС в постановлении от 12.09.2023 г. по делу №910/8413/21, информирует «Закон и Бизнес».
Как отметила БП, ответчику по этому делу было доподлинно известно, что он заключает сделку по приобретению объекта культурного наследия (усадьбы Терещенко). Ведь еще до заключения ничтожного дополнительного соглашения был заключен охранный договор, согласно которому общество берет на себя обязательство по охране только что обнаруженного объекта культурного наследия.
Следовательно, проявив разумную осмотрительность, ответчик мог и должен был знать о том, что остальные здания также являются объектом культурного наследия. Как следствие, должен был знать, что последующая регистрация за ним права собственности на усадьбу является нарушением закона и не будет вызывать возникновение у него права частной собственности.
В таком случае государственная регистрация права частной собственности на усадьбу за ответчиком не является доказательством перехода к нему владения этим имуществом. Поскольку владение последним собственник не потерял, нет оснований для применения виндикационного иска (ст. 388 ГК).
Учитывая это, установив, что цель иска направлена на устранение препятствий территориальной общине в пользовании и распоряжении усадьбой путем ее возвращения, БП ВС рассмотрела требование об обязательстве вернуть усадьбу по правилам негаторного иска (ст.391 ГК).
Соответственно, заявление ответчика о применении последствий истечения исковой давности было признано безосновательным, поскольку негаторный иск может быть предъявлен в течение всего времени, пока существует соответствующее правонарушение.