Увольнение судьи КСУ, право на забвение и новая квалификация в УК— обзор ЕСПЧ

Верховный Суд, сделав общее утверждение о том, что КСУ является преимущественно политическим органом, не прокомментировал, как это конкретно касалось дела заявителя, учитывая, что он был уволен именно за нарушение присяги судьи.

На это обратил внимание Европейский суд по правам человека по решению от 13.07.2023 по делу «Golovin v. Ukraine», сообщает «Закон и Бизнес».

В частности, в ЕСПЧ повторили свои выводы, сделанные ранее по делу «Овчаренко и Колос против Украины» о том, что «ничто в этом деле или в национальных решениях не позволяло ЕСПЧ прийти к выводу, отличному от того, до которого он пришел в упомянутом деле, а именно, что правовой базе, о которой идет речь, не хватало необходимой понятности и предсказуемости, и что национальные решения по делу заявителя, в которых эта правовая база была применена, не были достаточно обоснованными».

Высокие судьи напомнили, что в ходе судебного пересмотра вопрос о том, было ли увольнение заявителей совместимым с конституционными гарантиями судейской независимости, включая вопрос функционального иммунитета судей КСУ, ограничивающий объем их юридической ответственности за результаты своего голосования как судей КСУ, требовало развернутого (детального) ответа. И поскольку такой ответ не был предоставлен, решение об увольнении заявителей нельзя считать достаточно обоснованными.

«Решение Верховного Суда по делу заявителя нельзя считать достаточно обоснованным по тем же причинам», констатировал ЕСПЧ, признав и по этому делу нарушения §1 ст.6 и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно права на обоснованное судебное решение и уважение к личной жизни.

Кроме этого дела, в обзор практики ЕСПЧ за июль 2023 вошли и ряд других.

Так, Большая палата ЕСПЧ приняла окончательное решение по делу «Hurbain v. Belgium». Речь шла об обязательстве издателя газеты обезличить статью в цифровых архивах, в которой упоминалось полное имя водителя, ответственного за смертельное ДТП в 1994 году, учитывая его «право на забвение». Заявитель жаловался в связи с этим на нарушение его права по ст.10 конвенции (свобода выражения мнений).

БП согласилась с выводами национальных судов и решением ЕСПЧ в составе палаты об отсутствии нарушения ст.10 конвенции, отметив, среди прочего, что водитель, реабилитированный в 2006 году, после истечения существенного промежутка времени имел законный интерес в том, чтобы ему позволили реинтегрироваться в общество без постоянного упоминания о его прошлом. ЕСПЧ также отметил, что обезличивание как особое средство изменения архивных материалов, которое касается только имени и фамилии соответствующего лица и иным образом не влияет на содержание переданной информации, не оказывало сдерживающего влияния на свободу печати в этом деле.

По делу «Tristan v. the Republic of Moldova» против заявительницы было возбуждено уголовное производство по подозрению в злоупотреблении властью «лицом, занимающим ответственную должность высокого уровня». Пока продолжалось производство, в статью Уголовного кодекса, по которой заявительнице было предъявлено обвинение, законодатель внес изменения, заменив понятие «лицо, занимающее ответственную должность высокого уровня» на понятие «государственное должностное лицо».

Заявительница была осуждена по статье УК в новой редакции. В связи с этим она жаловалась по ст.7 конвенции (никакого наказания без закона), утверждая, что это не соответствовало характеристике субъекта преступления по статье УК, на основании которой она была осуждена, а также на непредсказуемость соответствующего законодательства.

ЕСПЧ, признавая нарушение по этому делу, констатировал, что национальные суды применили положения уголовного закона, вступившего в силу после открытия производства против заявительницы, не дав никаких объяснений относительно того, почему новое понятие субъекта преступления было эквивалентно предыдущему, хотя формулировка была существенно другой. .

ЕСПЧ считал, что тот факт, что национальные суды, не предоставив никакого обоснования, не различили эти два понятия, хотя законодатель это сделал, нельзя считать толкованием, соответствующим формулировке соответствующих положений.

Закон і Бізнес