Закон і Бізнес


Сколько ответчиков столько и требований: ВС умножил судебный сбор


Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.

29.09.2023 10:22
24715

Если в иске объединены два и более неимущественных требования к нескольким ответчикам, судебный сбор уплачивается за каждое требование к каждому ответчику в отдельности.


С такой позицией апелляционного суда по делу №758/5118/21 согласилась и объединенная палата Кассационного гражданского суда, сообщает «Закон и Бизнес».

В этом деле банк заявил исковые требования о выселении из ипотечной квартиры и снятии с места регистрации 4 человек: двоих родителей и двоих малолетних детей. Банк уплатил судебный сбор за два требования: выселение и снятие с регистрации.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу банка неподанной, считая, что истец должен уплатить судебный сбор за 8 неимущественных требований: за выселение 4 человек и за снятие с регистрации 4 человек.

ОП КГС поддержала такую позицию, напомнив, что согласно ч.3 ст.6 закона «О судебном сборе» в случае, когда в исковом заявлении объединены два и более требований неимущественного характера, судебный сбор уплачивается за каждое требование неимущественного характера. А ключевым при определении количества требований неимущественного характера будет вопрос о том, что следует понимать под терминопонятием «требование» и следует ли учитывать при его определении субъектный состав правоотношений, в частности количество ответчиков по делу.

Коллегия судей отметила, что ни ГПК, ни закон «О судебном сборе» не содержат норм, которые позволяли бы сделать вывод, что законодатель хочет установить более благоприятные последствия в виде уплаты судебного сбора в меньшем размере для случаев, когда истец объединяет требования к нескольким ответчикам в одном иске.

В случае противоположного толкования имеет место одно требование о выселении в отношении 4 ответчиков. Тогда истец, обращаясь в суд с требованиями сразу ко всем ответчикам, должен оплатить судебный сбор в меньшем размере, чем в случае, если иски будут предъявлены отдельно в отношении различных соответчиков.

В то же время ОП КГС подчеркнула, что национальное законодательство не содержит никаких случаев, когда льготы по уплате судебного сбора связывались с объединением или разъединением исковых требований. То же касается случая, когда несколько истцов предъявляют требования неимущественного характера к одному ответчику, тогда каждый истец платит судебный сбор в отдельности.

В связи с этим ОП КГС пришла к выводу, что даже при предъявлении однородных требований неимущественного характера, связанных между собой одним и тем же основанием возникновения и представленными доказательствами, судебный сбор в отношении каждого ответчика следует определять отдельно. Поэтому согласилась, что банк должен уплатить судебный сбор за 8 требований неимущественного характера.

Впрочем, за скобками такой логики остался тот факт, что в случае подачи по такому делу четырех отдельных исков к каждому ответчику суды потратили бы в 4 раза больше времени на их рассмотрение. Да и вряд ли судьи приняли к рассматрению иск банка, скажем, о выселении отца, отдельно от аналогичных требований к другим членам семьи.

Однако именно такая логика учета судебного сбора теперь будет приобретать развитие и в других ситуациях. Так что хорошо, что коллегиальный орган, в частности в корпоративных спорах, рассматривается как единый участник судебного процесса. По крайней мере, пока что.

Закон і Бізнес