В каком размере с работника взыскивается причиненный материальный ущерб — обзор КГС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Недостача материальных ценностей, установленная по результатам служебного расследования, в размере, не превышающем среднемесячный заработок, является прямым действительным ущербом.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя по-прежнему предварительные решения по делу №524/466/17, информирует «Закон и Бизнес».
В этом деле при оформлении уволенным работником обходного листка установлен факт отсутствия материальных ценностей (ноутбука Hewlett Packard Compaq), полученных последним для использования в работе. Установлен факт самовольного выноса работником материальных ценностей предприятия и нарушения пропускного режима в помещениях Центра государственного земельного кадастра.
Суды установили, что тем самым предприятию нанесен прямой действительный ущерб в сумме 4200 грн., который не превышал размер среднемесячного заработка работника. Таким образом, как отметил КГС, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отчисления из заработной платы истца стоимости утраченного ноутбука, что согласуется с положениями стст.130, 132, 136 КЗоТ.
Кроме этого дела, в обзор практики КГС по делам о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, учреждению, организации, вошли ряд других. В частности, приведены правовые позиции относительно:
работников, подлежащих/ не подлежащих материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности;
привлечения к материальной ответственности должностного лица, виновного в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу;
возмещения материального вреда, причиненного действиями работника, имеющих признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке;
привлечения работников к коллективной (бригадной) материальной ответственности при нарушении порядка ее установления.
В частности, указано, что водитель не относится к категории работников, с которыми в соответствии с законом заключается договор о полной материальной ответственности, а значит, он не подлежит материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 КЗоТ (дело №264/2076/17).
В другом деле (№542/1327/16-ц) констатировано, что ненадлежащее исполнение ювелиром-модельером должностных обязанностей по хранению предоставленных ему для использования в процессе производства драгоценных металлов, что привело к причинению материального ущерба, в частности недостатка золота, является основанием для привлечения к полной материальной ответственности в установленном законом порядке.
Солидарная же материальная ответственность применяется только при условии, если судом установлено, что вред предприятию, учреждению, организации причинен совместными умышленными действиями нескольких работников или работника и других лиц (дело №287/354/14-ц).