Когда банк должен вернуть деньги, украденные с карты мошенниками — позиция ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Сам факт корректного ввода данных для списания денег не может достоверно подтверждать, что пользователь способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу №176/1445/22, сообщает «Закон и Бизнес».
Истец обратилась с иском к банку, утверждая, что неизвестные лица мошенническими действиями завладели доступом к приложению банка на ее телефоне и беспрепятственно со стороны службы безопасности банка завладели средствами на сумму более 100 тыс. грн. Обнаружив безосновательное списание средств, истец сообщила об этом факте банку и обратилась в правоохранительные органы. Однако банк отказался добровольно вернуть принадлежащие ей деньги.
При отказе в удовлетворении иска апелляционный суд считал, что спорные операции истец совершила с помощью карты, добавленной в сервис Google Pay. Последний позволяет бесконтактное снятие наличных при помощи средств идентификации (пароли, QR-код, в том числе сформированный с помощью системы интернет-банкинга, CVV/CVC-кодов и т.п.), без разглашения которых другое лицо, даже перевыпустив сим-карту или имея финансовый телефон клиента, не смог бы ни зайти в приложение банка, ни изменить финансовый номер клиента, ни снять или перевести денежные средства с его счета.
КГС заметил, что именно банк должен доказывать, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. А в случае недоказанности такого обстоятельства необходимо исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных средств.
При этом при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является «слабой» стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не являются равными.
КГС не согласился с выводами апелляционного суда и отметил, что банк не предоставил надлежащих и допустимых доказательств на опровержение доводов истца, не доказал, что она своими действиями или бездействием способствовала в доступе к собственному карточному счету. Соответственно, списание средств произошло не по распоряжению истца, и он не должен нести ответственности за такие операции.
Поэтому КГС поддержал позицию суда первой инстанции, удовлетворившего иск.