Конституционно ли требование содержать под стражей определенных подозреваемых, скажет КС

Наличие подозрения в совершении отдельных преступлений обуславливает необходимость применения безальтернативной меры пресечения в виде содержания под стражей. Соответствует ли это Конституции даже в условиях военного положения?

С конституционностью ч.6 ст.176 Уголовного процессуального кодекса, устанавливающей необходимость применения именно такой меры пресечения, начал разбираться второй сенат Конституционного Суда, информирует «Закон и Бизнес».

Судья-докладчик по делу Виктор Городовенко сообщил, что заявитель просит проверить на соответствие предписаниям Конституции ч.6 ст.176 кодекса, согласно которой «во время действия военного положения к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных стст.109—114², 258—258⁶, 260, 261, 437—442 Уголовного кодекса, при наличии рисков, указанных в ст.177 настоящего кодекса, применяется мера пресечения, определенная п.5 ч.1 настоящей статьи».

Заявитель было сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.27, ч.2 ст.114¹ УК, а именно: «в препятствовании законной деятельности Вооруженных Сил Украины и других военных формирований, которое привело к гибели людей или иным тяжким последствиям, по предварительному сговору группой лиц».

Следственный судья избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.

Автор ходатайства отмечает, что согласно практике Европейского суда по правам человека «отдельные гарантии основополагающих прав и свобод человека, закрепленные в конвенции, могут быть сужены с учетом степени общественной опасности определенной категории преступлений, в частности, терроризма. При этом важно то, чтобы установление более низкого порога этих гарантий не посягало на саму сущность прав и свобод человека, лишая их тем самым своей ценности».

По его мнению, ч.6 ст.176 УПК не отвечает предписаниям ст.29 Конституции, поскольку такой подход ставит лиц, в отношении которых применяется данная мера пресечения, в неравные условия по сравнению с теми лицами, которые подозреваются или обвиняются в совершении других преступлений аналогичной степени. тяжести.

Он утверждает, что тем самым «подозреваемый, обвиняемый фактически лишен права заявить ходатайство об освобождении из-под стражи и применении к нему альтернативной меры пресечения, поскольку такое право, учитывая запрет применения альтернативных мер, является фикцией».

В.Городовенко проинформировал, что он направил запросы в ряд органов государственной власти и научные учреждения с просьбой высказать позиции по вопросам, поднятым в конституционной жалобе.

В настоящее время второй сенат КС перешел в закрытую часть для принятия решения.

Закон і Бізнес