Как вернуть громаде землю, незаконно переданную в частную собственность — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Эффективным способом судебной защиты по возвращению земельного участка природно-заповедного фонда владельцу является негаторный, а не виндикационный иск.
На это обратила внимание Большая палата ВС по делу №554/10517/16-ц, конкретизировав вывод, приведенный в постановлении ВС от 26.02.2020 по делу №911/2325/18, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу прокурор обратился с иском об истребовании земельного участка, расположенного на территории заповедного парка-памятника садово-паркового искусства местного значения «Перемога».
Дело рассматривалось неоднократно. Последним решением апелляционного суда оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в иске отказано, поскольку прокурор обратился с виндикационным иском и пропустил исковую давность,
БП ВС отметила, что занятие физическими и юридическими лицами участков природно-заповедного и другого природоохранного назначения следует рассматривать как нарушение права собственности государства или соответствующей территориальной общины. Это не связано с лишением владельца этих участков права владения ими.
Указанное касается и тех случаев, когда право частной собственности на такие участки зарегистрировано на основании неправомерных решений о передаче таких земель в собственность физических или юридических лиц. Такие решения не создают юридические последствия, на которые они направлены.
Соответственно, БП ВС подчеркнула, что требование об устранении препятствий государству или соответствующей территориальной общине в пользовании или распоряжении такими участками можно заявить в течение всего времени, пока имеет место такое нарушение.
В связи с этим БП констатировала, что суды предыдущих инстанций, установив незаконность передачи органами местного самоуправления земельного участка в частную собственность, ошибочно применили предписания стст.387 и 388 ГК, а не статьи 391 настоящего кодекса, безосновательно отказав в удовлетворении требования прокурора.
Установив, что цель иска направлена на устранение препятствий территориальной общине (не утратившей владение земельным участком) БП ВС рассмотрела требование истребовать из чужого незаконного владения участок как требование о возвращении этого участка территориальной общине по правилам негаторного иска. Поэтому иск первого заместителя руководителя Полтавской местной прокуратуры удовлетворила частично, постановив вернуть территориальной общине г.Полтавы спорный участок.