Прерывается ли срок предъявления требования к поручителю — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Ни ст.559, ни какие-либо другие нормы ГК не содержат положений о возможности восстановления, приостановки или прерывания срока обращения с требованиями к поручителю.
Об этом обратила внимание Большая палата Верховного Суда, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции по делу №2-1268/11, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу в августе 2009 года банк впервые обратился в суд с иском, в котором просил солидарно взыскать с заемщика и двух поручителей задолженность по кредитному договору. Суд первой инстанции направил дело по подсудности в другой суд, который в октябре 2010 года вернул исковое заявление для подачи в надлежащий суд — тот же, в который был подан иск. В феврале 2011 года банк повторно обратился с иском о взыскании кредитной задолженности в надлежащий суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако апелляционный суд отменил это решение в части взыскания задолженности с поручителей, отметив, что подлежат применению нормы ч.4 ст.559 ГК (в редакции, действующей на время рассмотрения дела судом первой инстанции) о прекращении поручительства, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступление срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Поскольку указанный шестимесячный срок относится к преклюзивним, а банк не подал соответствующего иска к поручителям в пределах этого срока, поручительство считается прекращенным и во взыскании средств с поручителей следует отказать.
В то же время, банк в кассационной жалобе отмечал, что обращался в суд с иском в пределах 6-месячного срока, однако этот иск был направлен по подсудности в другой суд, а последний вернул его истцу. То есть, по мнению заявителя, срок предъявления требований к поручителям не пропущен из-за его прерывания.
Однако БП ВС согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и указала, что обращение с иском сначала в один суд первой инстанции, а затем направление дела за подсудностью в другой не может быть основанием для прерывания срока, предусмотренного ч.4 ст.559 ГК, являющегося преклюзивным. Ведь производство по данному делу окончено постановлением определения о возвращении искового заявления истцу. Такое обращение не является требованием к поручителю по этому делу в смысле ч.4 ст.559 ГК.