Новые недостатки жалобы требуют нового срока для их устранения — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если апелляционный суд установил наличие других недостатков жалобы, не указанных в определении об оставлении без движения, он может повторно оставить ее без движения с установлением срока для их устранения.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №757/1592/21, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу истец просил суд взыскать с Государственной казначейской службы ущерб из-за длительного неисполнения решения суда. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд оставил жалобу без движения, ссылаясь на то, что истец не добавил ее копий вместе с приложениями всем участникам дела, и предложил направить в суд бумажные материалы.
Истец подал заявление, где отметил, что согласно чч.6 и 7 ст.43 ГПК не обязан подавать копии в бумажной форме, поскольку жалоба подана в электронной форме.
Однако апелляционный суд вернул жалобу истцу, мотивировав это тем, что лицо, подающее жалобу путем направления ее в электронный почтовый ящик апелляционного суда, не освобождено от обязанности подать ее копии. А требования ч.7 ст.43 ГПК являются специальными и применяются только в случае подачи в суд процессуальных документов в электронной форме с использованием ЕСИТС.
Кроме того, суд отметил, что истец не придерживался требований ч.7 ст.43 ГПК, на которую сам же и ссылался, поскольку не предоставил доказательств отправки копии жалобы другому участнику дела письмом с описанием вложения.
Однако КГС отметил, что признание апелляционной жалобы неподанной и возвращение ее заявителю возможно только в случае неустранения заявителем недостатков, указанных в постановлении об оставлении жалобы без движения.
Он отметил, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям невыполнения требований п.2 ч.4 ст.356 ГПК о представлении копий апелляционной жалобы в бумажной форме. Постановление о признании апелляционной жалобы неподанной и возвращение ее заявителю фактически мотивирована несоблюдением требований ч.7 ст.43 ГПК. Таким образом апелляционный суд сделал преждевременный вывод о неустранении недостатков жалобы, изложенных в постановлении об оставлении ее без движения, и наличии оснований для ее возвращения истцу.