Надлежащий способ защиты от самостроя назовет БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Прекращение права собственности на самовольно возведенный объект не решает вопрос законности существования недвижимой вещи, поэтому не может защитить право собственника земли, если оно нарушается самостроем.
На это обратила внимание коллегия судей Кассационного хозяйственного суда, передавая дело №916/1174/22 на рассмотрение Большой палаты ВС для отступления от ранее высказанного вывода, информирует «Закон и Бизнес».
Спор касался объекта недвижимости, который, по утверждению Южненского городского совета Одесской области, самовольно построен, поскольку под его строительство не был отведен земельный участок, разрешение на проведение строительных работ не предоставлялось, проект не утверждался.
Местный хозяйственный суд пришел к выводу, что регистрация частной собственности ответчика на этот нежилой объект на основании постановления Одесского апелляционного суда является неправомерной и нарушающей право коммунальной собственности истца на земельный участок.
Впрочем, в связи с регистрацией изменений раздела по объекту недвижимого имущества в иске отказал, поскольку спорное здание уже не существует как объект гражданских прав.
Апелляционный хозсуд пришел к выводу, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав.
Как указано в определении БП ВС, по общему правилу лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него. Однако в отдельных случаях ст.376 ГК предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество.
Анализ указанной нормы дает основания утверждать, что поскольку речь идет об уже построенном или строящемся объекте, а лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство без соответствующего разрешения, не приобретает право собственности на такой объект, его судьба не может оставаться нерешенной. Такой объект либо должен перейти в собственность лиц, имеющих право на него претендовать, либо быть снесен.
Учитывая указанное, коллегия судей КХС считает, что надлежащим и эффективным способом защиты прав собственника (пользователя) земельного участка, возражающего против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим самовольное строительство, является обращение в суд с иском о сносе такого имущества лицом, осуществившим самовольное строительство, или за его счет и/или признание за собственником (пользователем) участка права собственности на недвижимое имущество, построенное на нем, если это не нарушает права других лиц.
Ввиду такого обоснования, дело передано на рассмотрение БП ВС для отступления от вывода, изложенного в постановлении ВС от 21.12.2022 по делу №263/18985/19, относительно того, что требования собственника земли об отмене регистрации права собственности на самовольное строительство за лицом, осуществившим его, и прекращение его права собственности на такой объект являются надлежащими способами защиты нарушенного права.
Рассмотрение этого дела назначено на 4 октября этого года.