Суд не вправе переоценивать вид дисциплинарного взыскания, примененного к адвокату
.
На нормативном уровне критерии грубого нарушения Правил адвокатской этики не определены. Хотя такие нарушения иногда чреваты лишением адвоката права на занятие деятельностью. Может ли суд проверить правильность квалификации?
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.
Адвокат, которого дисциплинарные органы привлекли к ответственности и лишили свидетельства, обжаловал решение ВКДКА в Одесский окружной административный суд (дело №420/8326/23).
В частности, ООАС остановился на рассмотрении вопроса дискреционных полномочий органов адвокатского самоуправления.
Суд напомнил, что Верховный Суд в своих постановлениях (от 25.06.2018 по делу 810/1972/17, от 24.06.2020 по делу №813/2639/18, от 14.12.2020 по делу № 821/1030/16 .2021 по делу №826/15590/15, от 23.12.2021 по делу №826/13972/18 от 30.09.2021 по делу №440/1376/19 и от 26.01.2023 по делу №420/5597/19) сформировал правовую позицию, согласно которой адвокатура в Украине это негосударственный самоуправляющийся институт, который самостоятельно решает вопросы своей организации и деятельности. Решение вопросов, касающихся дисциплинарной ответственности адвокатов в Украине, законом относится к исключительной компетенции адвокатского самоуправления в лице соответствующей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры.
При этом правомочие КДКА по своему усмотрению по результатам оценки обстоятельств и фактов принять решение по своей правовой природе является дискреционным полномочием, под которым понимается возможность субъекта властных полномочий самостоятельно (по своему усмотрению) выбрать один из нескольких юридически допустимых вариантов управленческого решения.
В то же время суд, проверяя решение, действие или бездействие субъекта властных полномочий на соответствие критериям, закрепленным ч.2 ст.2 КАС, не вмешивается в дискрецию субъекта властных полномочий вне проверки по этим критериям.
Таким образом, правовую оценку решению Дисциплинарной палаты КДКА суды должны давать исключительно в контексте соблюдения соответствующей процедуры, не вмешиваясь в предоставленную ответчиком юридическую оценку доказательствам, собранным в ходе процедуры проведения проверки сведений о дисциплинарном проступке адвоката на предмет их достаточности.
В этих постановлениях также говорится, что критерии «грубого» нарушения Правил адвокатской этики не определены на нормативно-правовом уровне, поэтому определение «грубости» дисциплинарного правонарушения, а также избрание строгости дисциплинарного взыскания относится к дискреционным полномочиям квалификационно-дисциплинарных комиссий. Суд, проверяя решение, действие или бездействие субъекта властных полномочий на соответствие закрепленным ч.2 ст.2 КАС критериям, не вмешивается в дискрецию (свободное усмотрение) властных полномочий вне проверки по указанным критериям. Принцип разделения властей отрицает предоставление административному суду административно-дискреционных полномочий.
Единственным критерием осуществления правосудия является право. Поэтому задачей административного судопроизводства всегда есть контроль легальности. Проверка целесообразности переступает компетенцию административного суда и выходит за рамки задачи административного судопроизводства.
Следовательно, в рамках рассмотрения дела суд может дать правовую оценку решению КДКА исключительно в контексте соблюдения соответствующей процедуры, не вмешиваясь в предоставленную ответчиком юридическую оценку доказательствам, собранным в ходе процедуры проведения проверки сведений о дисциплинарном проступке адвоката на предмет их достаточности.
Следовательно, интерпретируя эти правовые выводы к обстоятельствам дела, суд делает вывод, что критерии «грубого» или «систематического» нарушения ПАЭ, как и степени нарушения вплоть до «подрыва авторитета адвокатуры Украины» не определены на нормативно-правовом уровне, поэтому соответствующая оценка, а также избрание строгости дисциплинарного взыскания относится к дискреционным полномочиям квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры.
Суд не вправе вместо дисциплинарного органа переоценивать установленные таким органом обстоятельства совершения адвокатом определенных действий и их определения как дисциплинарного проступка, а также переоценивать выбор дисциплинарным органом вида дисциплинарного взыскания.
Судя по этим и другим обстоятельствам, суд отказал лицу в удовлетворении иска.