Защита собственности, возмещение вреда и другие споры - обзор КГС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Факт выбытия имущества вне воли собственника должен быть установлен в отношении именно первичного собственника, а не лиц, получивших право собственности на спорное имущество после его первичного отчуждения и которые в дальнейшем снова отчуждали его.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд по делу №202/8669/19, информирует «Закон и Бизнес».
В то же время КГС отметил, что истребование имущества у добросовестного приобретателя невозможно, ведь это приведет к нарушению ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме этого дела, в обзор правовых позиций КГС за I полугодие 2023 года вошли ряд других правовых позиций, систематизированных по разным категориям дел.
Так, по делам, возникающим по вопросам защиты права собственности, отмечено, что одновременное сочетание конструкции иска совладельца имущества о прекращении права на долю в общем имуществе другого совладельца и признании за собой права собственности на эту долю недопустимо.
В спорах, возникающих из сделок, в частности договоров, обращено внимание, что дарование должником спорного имущества в пользу родственника является признаком того, что спорное имущество осталось в семье должника, однако не в собственности последнего, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении и попытках избежать ответственности за счет спорного имущества.
В категории дел, возникающих из исполнения или невыполнения договорных/недоговорных обязательств, указано, что использование электросамоката или другого подобного средства (моноколеса, сегвея и т.п.) для перемещения лица как участника дорожного движения является источником повышенной опасности в понимании ст.1187 ГК, если в конкретном случае такое средство приводилось в движение посредством установленного на нем электрического двигателя.
В спорах, возникающих по вопросам возмещения ущерба, указано, что закрытие уголовного производства по подозрению в совершении лицом уголовного правонарушения по реабилитирующим основаниям, поскольку стороной обвинения не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить, дает такому лицу право на возмещение морального вреда согласно закону «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда».