Требовать от КДКА обнародовать проекты решений нелепо, - глава ВКДКА
.
Дисциплинарные палаты КДКА являются квазисудебными органами и требовать от комиссий обнародовать проекты решений по дисциплинарным делам это как просить судей публиковать проекты приговоров по уголовным делам перед судебными заседаниями.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.
Глава ВКДКА Сергей Вилков прокомментировал письмо директора Департамента мониторинга соблюдения информационных прав Секретариата Уполномоченного ВР по правам человека Андрея Панкова, которое было вынесено на обсуждение во время заседания Рады адвокатов Украины.
Прорабатывая жалобу гражданина, работник Офиса Омбудсмена промониторил сайты КДКА регионов Украины и обнаружил, что там «не обнародованы проекты решений, подлежащих обсуждению».
Дело в том, что согласно п.2 ч.1 ст. 15 закона «О доступе к публичной информации» все распорядители информации обязаны обнародовать нормативно-правовые акты, акты индивидуального действия (кроме внутриорганизационных), принятые распорядителем, проекты решений, подлежащих обсуждению, информацию о нормативно-правовых основах деятельности. На основании этого чиновник констатировал нарушение комиссией требований закона и потребовал комиссии принять меры по их устранению.
«Создается впечатление, что исполнитель из Офиса Омбудсмена просто спутал органы адвокатского и местного самоуправления, следовательно, смешал проекты регуляторных актов (решений ОМС), которые по закону об основах государственной регуляторной политики действительно подлежат обнародованию для обсуждения с общественностью, с решениями квалификационно-дисциплинарии адвокатуры, – отметил председатель ВКДКА. – Дисциплинарные палаты КДКА являются квазисудебными органами и требовать от комиссий обнародовать проекты решений по дисциплинарным делам так же нелепо, как просить судей публиковать проекты приговоров по уголовным делам перед судебными заседаниями».
С. Вилков дополнительно сослался на закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», раздел VI которого устанавливает порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. И ни одна из стадий дисциплинарного производства не предполагает составление проектов решений.
«Рассмотрение дисциплинарного дела осуществляется на основе состязательности. По закону при рассмотрении дела дисциплинарная палата на заседании заслушивает уведомление члена дисциплинарной палаты, объяснение адвоката, в отношении которого возбуждено дисциплинарное дело, лица, инициировавшего вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката, и объяснение других заинтересованных лиц. И только по результатам рассмотрения принимается соответствующее решение, – заметил глава ВКГКА. – Во-первых, эта процедура не предусматривает привлечения других лиц к подготовке решения (равно как и не может быть общественного контроля за вынесением приговоров), а во-вторых, обнародование проекта свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности. Закон даже не может содержать требования составления проектов».
«В данном случае можно говорить либо о некомпетентности чиновника, который ограничился лишь мониторингом сайтов и единолично сделал такие непрофессиональные выводы, либо о превышении им полномочий с признаками предвзятости и недобросовестности», - резюмировал С.Вилков.
Ответное письмо с разъяснениями законодательства Рада адвокатов Украины пришлет Уполномоченному Верховной Рады по правам человека.