Законно ли устанавливать видеокамеры в подъезде — решение суда
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Установка видеонаблюдения может предусматривать согласование между совладельцами, однако законодательство не запрещает защищать собственность и личную безопасность с помощью технических средств.
Такого мнения придерживается Ровенский апелляционный суд, отказав в иске о демонтаже видеокамер внешней системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, сообщает «Закон и Бизнес».
Решением местного суда ответчика обязано демонтировать две видеокамеры внешней системы видеонаблюдения и прожектор, установленные в общем коридоре и на балконе многоквартирного дома в одном из городов Ровенской области.
Однако Ровенский АС отменил это решение, заметив, что истец не привела норму закона, которая запрещает устанавливать видеокамеры, фонарь или обязывает получать от жильцов дома разрешение на их установку.
Также не предоставлены надлежащие доказательства того, что камера осуществляла видеофиксацию ее личной жизни, как об этом отмечалось в апелляционной жалобе.
Коллегия судей отметила, что физическое расположение камер исключает возможность фиксировать информацию о личной и семейной жизни лица в понимании толкования, предоставленного Конституционным Судом. В частности, речь идет о национальности, образовании, семейном положении, религиозных убеждениях, состоянии здоровья, материальном положении, адресе, дате и месте рождения, месте проживания и пребывания и т.д., данных о личных имущественных и неимущественных отношениях этого лица с другими лицами, в частности членами семьи, а также сведениях о событиях и явлениях, происходивших или происходящих в бытовой, интимной, товарищеской, профессиональной, деловой и других сферах жизни, за исключением данных о выполнении полномочий лицом, занимающим должность, связанную с осуществлением функций государства или органов местного самоуправления.
Также суд принял во внимание, что между сторонами существует продолжительный конфликт. Так, в феврале 2022 года городской совет привлек истца к административной ответственности за выгул собак в общественном месте без поводков и намордников. Видеоматериалы о совершении админправонарушения предоставила именно ответчик по делу.
Так что установка видеокамер, по мнению апелляционного суда, способствует сдерживанию неправомерных действий. А видеофиксация административного правонарушения только подтверждает оправданность установки камер и является исключительным случаем, когда допускается не только фиксация, но и разглашение сведений о совершенном правонарушении.
Кроме того, камеры, фиксирующие места общего пользования, не могут указывать на персонализацию видеонаблюдения только в отношении определенного лица.