Новация, компенсация ущерба и наследство — обзор КГС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Толкование норм ч.2 ст.604, ст.1053 ГК свидетельствует, что не исключается по договоренности сторон замена первоначального обязательства, возникшего на основании договора займа, новым между теми же сторонами.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, пересматривая решение по делу №462/5457/17, сообщает «Закон и Бизнес».
Истец указывала, что заключенный между ней и ответчиком договор займа, оформленный распиской в июле 2014 года, недействителен, поскольку совершен против ее воли и вследствие применения к ней и ее мужа психологического давления.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор займа является незаключенным (отсутствует обязательное требование — передача денег), поэтому такая сделка не может быть признана недействительной.
Однако КГС отметил, что обязательство по договору займа, оформленное распиской в 2010 году, прекратилось договоренностью сторон о замене первоначального обязательства новым заемным обязательством между теми же сторонами путем заключения договора займа, оформленного распиской в 2013 году, которое, в свою очередь, прекратилось в результате заключения договора займа, оформленного распиской в 2014 году (произошла новация). Поэтому нет оснований для вывода о незаключенности договора займа в 2014 году.
Кроме этого дела в ежемесячный обзор практики КЦС за июнь 2023 года вошли и другие. Среди этих выводов содержатся, в частности, следующие.
В спорах, возникающих по вопросам возмещения вреда, указано, что компенсацией (возмещением) лицу за нарушение государством положительного долга является взыскание морального вреда, тогда как нарушение государством негативного конвенционного долга может предусматривать возмещение как морального, так и имущественного вреда, в частности, за нарушение права собственности, если именно государство уничтожило или повредило имущество лица.
А в спорах, возникающих из наследственных правоотношений, акцентировано, что государственная регистрация прав не является основанием обретения права собственности, а является лишь свидетельством государством уже приобретенного наследодателем права собственности, что делает невозможным отождествление факта приобретения такого права с фактом его государственной регистрации. При исследовании судом обстоятельств существования у наследодателя права собственности необходимо прежде всего установление основания, на котором он получил такое право, поскольку сама по себе государственная регистрация права не является основанием возникновения права собственности, такого основания закон не предусматривает.