Безопасность подозреваемых, как и презумпция невиновности, стали фикцией – адвокат
Председатель комитета Национальной ассоциации адвокатов Украины по защите прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности Владимир Клочков.
Правоохранительные органы не способны реально обеспечить безопасность лиц, находящихся в местах несвободы. В том числе и тех, кто только подозревается в совершении преступления и по Конституции — невиновны.
Об этом в комментарии «Закон и Бизнес» заявил председатель комитета Национальной ассоциации адвокатов Украины по вопросам защиты прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности Владимир Клочков в связи с очередным инцидентом в столичном следственном изоляторе, где по неизвестным причинам умер Игорь Мизрах, имевший статус адвоката.
Представитель НААУ сообщил, что в комитет уже поступило обращение от представителей И.Мизраха, считающих, что имело место убийство, которое может быть связано с адвокатской деятельностью.
«С одной стороны, мы имеем карательную систему, отчитывающуюся о своей работе громкими задержаниями и помещением подозреваемых под стражу. И благодаря широкому освещению информации в СМИ общество воспринимает это как реальное раскрытие преступлений и фактическое наказание виновных, говорит В.Клочков. — С другой, Конституция декларирует презумпцию невиновности, согласно которой лицо не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока нет обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу. Но эта гарантия в украинских реалиях стала формальностью, поскольку на практике невиновность личности исчезает, как только человек попадает в камеру СИЗО».
По мнению адвоката, этому способствует и законодатель. «Сегодня мы имеем ряд преступлений, по которым Уголовный процессуальный кодекс (а именно ч.6 ст.176), обязывает суд применять только строжайшую меру пресечения — содержание под стражей», — приводит пример адвокат. «То есть исключительная мера, которая должна применяться, если не подходят другие (такие, как домашний арест, залог или поручительство), стала безальтернативным правилом. При этом без права ее пересмотра. Не думаю, что это полностью согласуется с конституционным правом человека на свободу, а также гарантией апелляционного пересмотра судебного решения, фактически суженного Уголовным процессуальным кодексом», — отметил он.
«Более того, даже нормы закона, которые должны гарантировать безопасность и защиту лиц во время досудебного расследования, на практике применяются им в ущерб, что лишний раз подтверждает тот факт, что сегодня безопасность подозреваемых, как и презумпция невиновности, стали фикцией», — добавил В.Клочков.
Как один из ярких примеров он привел применение к подозреваемым мер безопасности в соответствии с законом «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве». В частности, под предлогом применения мер безопасности следователь вправе своим решением отправить подозреваемого в изолятор временного содержания.
Такое решение принимается без учета воли человека, и его крайне сложно обжаловать, ведь о нем не уведомляется ни подозреваемый, ни защитник. В то же время, содержание в ИВС открывает практически безграничные возможности психологического (а иногда и физического) давления.
«Содержание подозреваемых в ИВС под предлогом вымышленных мер безопасности является незаконным. Это можно расценивать только как пытку и нарушение основных конституционных прав и свобод человека. Данные факты подтверждают и в офисе Омбудсмена, и в Офисе Генпрокурора», — считает глава комитета НААУ. Он это связывает с тем, что «легче контролировать, управлять изолятором временного содержания, легче давать указания, создавать основания для того, чтобы подозреваемый и его адвокат не могли реализовать свои права».
Этой проблеме в Национальной ассоциации адвокатов Украины недавно был посвящен отдельный круглый стол. Более подробно — в статье «Навязчивая забота».