Как указание электронного адреса порождает презумпцию осведомленности, пояснил ВС

Если участник предоставил электронный адрес (хотя мог этого и не делать), указав его в заявлении (жалобе), то следует предположить, что он желает, по крайней мере, не возражает, чтобы эти средства коммуникации использовались судом.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, пересматривая решение по делу №757/48467/21, сообщает «Закон и Бизнес».

Спор по этому делу касался возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В кассационной жалобе ответчик, среди прочего, отмечал, что не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку электронный адрес, на который судом направлено письмо, не является его официальным электронным адресом.

Однако КГС отметил, что суд направляет судебные решения, судебные повестки и другие процессуальные документы участникам судебного процесса по их официальным электронным адресам, совершает другие процессуальные действия в электронной форме с применением Единой судебной информационно-коммуникационной системы в порядке, определенном настоящим кодексом.

Кроме лиц, для которых регистрация официальных электронных адресов в ЕСИТС является обязательной, прочие лица регистрируют официальные электронные адреса в добровольном порядке (ч.6 ст.14 ГПК).

КГС отметил: если участник предоставил суду электронный адрес (хотя мог этого и не делать), указав его в заявлении (жалобе), то следует предположить, что он желает, по крайней мере, не возражает, чтобы эти средства коммуникации использовались судом. Это, в свою очередь, возлагает на него обязанность получать уведомления и отвечать на них.

Учитывая это, суд, который коммуникирует с участником посредством сообщенных им средств, действует правомерно и добросовестно. Поэтому следует исходить из «презумпции осведомленности»: лицо, которому адресовано сообщение суда через такие средства коммуникации, знает или по крайней мере должно было узнать об уведомлении.

Закон і Бізнес