Затягивание рассмотрения уголовных дел в суде: кто ответит?
.
Инцидент в Шевченковском райсуде Киева поднял на новый уровень проблему длительности рассмотрения уголовных дел. В судебной власти почти сразу нашли виновных. Это стороны, злоупотребляющие своими процессуальными правами, а также несовершенный институт присяжных. Так ли все по сути?
Как сообщал «ЗиБ», в Шевченковском райсуде г.Киева обвиняемый пытался захватить в заложники конвоиров, ранил двух правоохоранителей и в итоге совершил самоподрыв, в результате которого погиб в помещении суда. К таким действиям прибег Игорь Гуменюк, обвинявшийся в террористическом акте почти 8-летней давности. Именно столько подсудимый и потерпевшие ожидали справедливого и законного приговора. Но этого не произошло, как не получилось и завершения тщательного расследования всех обстоятельств уголовного производства, в котором оценку деятельности органов досудебного расследования должен был предоставить суд.
Совет судей Украины заявил, что этот случай разоблачил существенные проблемы в процедурных вопросах Уголовного процессуального кодекса. Они связаны как с несовершенством самого УПК, учитывая возможности злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, так и формализованным участием присяжных в процессах, предусматривающих пожизненное заключение. Ведь именно из-за выбытия из процесса одного присяжного накануне стадии судебных дебатов слушания по делу И.Гуменюка начались сначала.
В Шевченковском райсуде Киева также дали пояснения. Там получили обвинительный акт в октябре 2016 года, и с тех пор идет разбирательство. Состоялось 164 заседания, в ходе которых суд допрашивал свидетелей, потерпевших, исследовались письменные и вещественные доказательства. По данным суда, во время рассмотрения дела стороной защиты заявлено 47 отводов, многократно судебные заседания не проходили из-за неприбытия защитников. Несколько раз менялся состав суда. В суде также посетовали, что не имеют достаточного правового механизма реагирования на злоупотребление сторонами их процессуальными правами и пренебрежение своими процессуальными обязанностями. Так, из-за неявки защитников судом семь раз назначались защитники из центра вторичной правовой помощи. Была признана возможность одновременного участия защитника по договору и системы бесплатной правовой помощи. Также в Шевченковском суде говорят, что по делу заявлялись 47 отводов, из них было рассмотрено 27. 20 - оставлено без рассмотрения.
Итак, выходит, что во всем виновата сторона защиты?
О фактических обстоятельствах дела в эксклюзивном комментарии изданию «Закон и Бизнес» рассказал адвокат Гуменюка Александр Свиридовский.
«В судебной системе говорят, что по этому делу уже планировались судебные дебаты, но изменился состав суда. На самом же деле до сих пор не был допрошен ни один потерпевший. А их сотни! Также до сих пор не допрошены свидетели. Мы все еще находимся на стадии рассмотрения письменных доказательств. О каких дебатах можно говорить?»,- спрашивает адвокат.
Он полностью исключает обвинения в попытках затянуть дело. «Напротив, мы были заинтересованы как можно быстрее закончить разбирательство. «Когда один из судей ушел в отставку, в деле появился другой судья. Мы получили новую коллегию и сторона защиты имела все основания настаивать на рассмотрении дела с самого начала. Прекрасная возможность вполне законно затянуть разбирательство, не правда ли? Но мы не заявляли ходатайств по этому поводу и продолжили рассмотрение», - пояснил А.Свиридовский.
По его мнению, поскольку фигурантами являются общественные активисты, дело имеет явную политическую окраску. «Могу предположить, что именно судьи в данном случае не желают брать на себя ответственность и пытаются всячески оттянуть момент принятия окончательного решения. Дело политическое, поскольку в нем фигурируют общественные активисты. И, видимо, судьи не без основания опасаются, что любой приговор может стать для них роковым, - говорит адвокат. - Возможно, поэтому в отдельное производство и было выделено дело в отношении некоторых обвиняемых. Хотя имеем те же события и тех же пострадавших».
Между тем, 16 февраля этого года Европейский суд по правам человека констатировал нарушение пп. 3-5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по жалобе одного из двух обвиняемых по этому же делу Шевченковского суда (дело «Крайняк против Украины»). Речь шла о почти пятилетнем содержании под стражей, продлении сроков которого каждый раз согласовывал украинский суд. Заявитель утверждал, что после завершения досудебного расследования в августе 2016 года в его деле возникли значительные задержки. При этом Украина не возражала против того факта, что судебное разбирательство не начиналось больше года. И весомых оснований для такой задержки приведено не было.
«Думаю, при таких обстоятельствах перекладывать вину за длительное рассмотрение уголовного дела на адвокатов, которые «мешают» правосудию своими ходатайствами, в определенной степени является лукавством, - резюмировал А.Свиридовский. – Тем более что в Страсбурге считают именно государство ответственным в таких случаях. И поведение сторон здесь ни при чем».
В этом контексте может быть интересен кейс Винсента Кини (Vincent Keaney), который в Ирландии искусственно инициировал судебные процессы против своих контрагентов, обвиняя их в обмане, мошенничестве и неправомерном влиянии. Таких набралось 18 человек. Но суды, продолжавшиеся более 11 лет, закончились поражением. Верховный суд Ирландии подтвердил правомерность решений по признанию значительной части исков «необоснованными или сутяжительными», а также обратил внимание на необоснованные исковые требования, которые он считал «нечем иным, чем злоупотребление процессом».
В.Кини обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на статью 6§1 (право на справедливый суд в течение разумного срока), он жаловался, что 11 лет между началом его гражданского производства и вынесением окончательного решения не были обоснованными. Задержки по делу были вызваны организацией правовой системы Ирландии. Он также утверждал в соответствии со статьей 13 (право на эффективное средство судебной защиты), что в законодательстве Ирландии не было ни эффективного средства судебной защиты в связи с чрезмерной продолжительностью производства, ни механизма обеспечения компенсации за такие задержки.
ЕСПЧ выяснил, что рассмотрение дела на национальном уровне тормозилось из-за решения процессуальных вопросов, связанных с большим количеством исков и их несоответствием законодательству. Впрочем, некоторые стадии рассмотрения были необоснованно затяжными. Так, между подачей жалобы в Верховный Суд и принятием решения прошло восемь лет. Не было дано соответствующего объяснения того, почему в течение длительного периода жалобы не рассматривались. Как результат, ЕСПЧ установил, что, несмотря на поведение заявителя, которое явно способствовало задержке в судах, продолжительность производства была чрезмерной, поэтому имело место нарушение статьи 6§1.