Почему согласия арендатора достаточно для обыска жилья, объяснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Термин «лицо, владеющее» (ч.1 ст.233 УПК) охватывает более широкий круг лиц, чем титульный собственник или лицо, владение которого основывается на договорных или других законных основаниях.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отклоняя кассационную жалобу защитника по делу №756/16122/21, сообщает «Закон и Бизнес».
Приговором суда лицо осуждено за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Сторона защиты ставила вопрос о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия по тем основаниям, что это следственное действие проведено с нарушением требований УПК. Ведь осмотр места происшествия был проведен до внесения сведений в Единый реестр досудебного расследования и без обращения следователя к следственному судье о даче разрешения на обыск.
Впрочем, КУС обратил внимание на то, что указанное следственное действие было проведено с разрешения арендатора, проживавшего в квартире, где проводился осмотр, на основании договора аренды, то есть был временным владельцем.
Согласно ч.2 ст.237 УПК осмотр жилья или иного владения лица осуществляется в соответствии с правилами настоящего кодекса, предусмотренными для обыска жилья или иного владения.
При наличии согласия лица, владеющего помещением, закон не требует обращения к следственному судье за соответствующим разрешением (ч.1 ст.233 УПК).
Кроме того, как неоднократно отмечал суд кассационной инстанции, положения ст.223 УПК не преследуют цель решения вопросов собственности. Они защищают личность от необоснованного вмешательства в сферу его приватности, на которое она вправе рассчитывать в своем жилище или другом владении.