Подпись иного, чем защитник, лицо не доказывает его уведомление о дате слушаний — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Необеспечение обвиняемому возможности лично отстаивать свои интересы или ограничение его возможности воспользоваться правовой помощью защитника влечет за собой безусловную отмену приговора или определения.
Это подчеркнул Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №127/29600/13-к, сообщает «Закон и Бизнес».
По приговору суда лицо приговорено по ч.1 ст.121 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Во время спора с потерпевшим, он взял в руки палку длиной примерно 1 м и, действуя умышленно, нанес последнему два удара по голове, чем нанес тяжелые телесные повреждения.
Определением апелляционного суда приговор оставлен без изменений.
Однако, как отметил, среди прочего, защитник в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не уведомил должным образом о дате и времени апелляционного рассмотрения ни его, ни его подзащитного и рассмотрел поданную жалобу без их участия.
КУС согласился с тем, что это является существенным нарушением уголовного процессуального закона.
Как установил Суд по материалам уголовного производства, определение апелляционного суда об окончании подготовки и назначения к рассмотрению апелляционной жалобы защитника было направлено как последнему, так и осужденному 15.02.2022. Однако, если в рекомендованном уведомлении, которое вернулось в адрес апелляционного суда, содержится подпись осужденного и дата получения письма, то в рекомендованном уведомлении, с которым письмо было направлено для вручения защитнику, содержится отметка о его получении другим лицом.
Учитывая это, суд кассационной инстанции не считает, что защитник был уведомлен о дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы должным образом.
Следовательно, апелляционный суд, в нарушение предписаний ст.405 УПК, не уведомил надлежащим образом защитника о дате и времени апелляционного рассмотрения, рассмотрел дело без его участия, лишив его права принять участие в судебном заседании и высказать доводы по поводу поданной жалобы, чем нарушил также право обвиняемого в защиту.