Обжалование проверок и споры об отцовстве – обзор ЕСПЧ
Отказ в судебном пересмотре жалоб на действия органа контроля за конкуренцией свидетельствовал об отсутствии эффективных гарантий против произвола и злоупотреблений в ходе проверки.
На это обратил внимание Европейский суд по правам человека в решении по делу «Uab Kesko Senukai Lithuania v. Lithuania», сообщает «Закон и Бизнес».
Речь шла о возможности обжаловать действия Совета по вопросам конкуренции, совершенные во время проверки офиса компании, и последующий отказ этого органа рассмотреть жалобу на эти действия. В частности, речь шла о прибытии работников этого органа в офис в сопровождении полиции и без немедленного объяснения цели; в протоколе не указывалось участие полиции в проведении проверки; инспекторы препятствовали персоналу совершать телефонные звонки, или заставляли их использовать громкоговоритель; было скопировано и изъято неизбирательно значительное количество документов без выяснения их значения для расследования и т.п.
Национальные суды отказали в рассмотрении жалобы, аргументировав это тем, что решение об отклонении жалобы компании не имело правовых последствий, поэтому не могло быть предметом административного дела. Суды считали, что правовые последствия могли наступить только при завершении расследования и принятия окончательного решения по делу об установлении фиксированных цен компанией-заявителем, в рамках которого состоялась проверка ее офиса.
Как констатировал ЕСПЧ, литовское законодательство предусматривает ряд процессуальных гарантий относительно того, как следует проводить такие проверки. Впрочем, компания-заявитель не отрицала качества национальной законодательной базы, а утверждала, что Совет по вопросам конкуренции вышел за пределы своих полномочий, изъяв достаточно значительный объем информации и ограничив права ее персонала. Эти жалобы ни в коем случае нельзя считать необоснованными.
В конце концов, ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присудил компенсировать компании более 26,5 тыс. евро судебных издержек.
Помимо этого решения, в обзор практики ЕСПЧ за апрель 2023 г. вошел, среди прочего, консультативный вывод, предоставленный по процедуре, предусмотренной Протоколом № 16 к конвенции.
Так, Верховный суд Финляндии обратился в ЕСПЧ с запросом о толковании объема права биологических отца/матери в свете стст.6 и 8 конвенции в контексте рассмотрения дела национальными судами о предоставлении разрешения на усыновление совершеннолетнего лица другим лицом.
В своем заключении ЕСПЧ, помимо прочего, отметил, что поскольку судебные процедуры по усыновлению совершеннолетнего лица могут рассматриваться как влияющие на частную жизнь биологических родителей, таким лицам должна быть предоставлена возможность быть услышанными, а приведены ими аргументы лицо, принимающее решение, должно надлежащим бразом принять во внимание. Однако подход, предусмотренный национальным законодательством Финляндии, согласно которому по делам об усыновлении совершеннолетних лиц биологические родители не имеют права выступать сторонами или обжаловать такое решение в высшую инстанцию, находится в пределах усмотрения государств — участников конвенции.