Проникновение в жилье, ошибка врача и самоволка - обзор КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Потерпевшим от нарушения неприкосновенности жилья или иного владения (ст.162 УК) может быть не только его юридический собственник, но и лицо, фактически им пользующееся на законных основаниях.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, соглашаясь с обвинительным приговором по делу №606/719/21, сообщает «Закон и Бизнес».
Обвиняемый по этому делу путем преодоления препятствия (забора) незаконно проник на территорию жилищного хозяйства потерпевшего, в частности, на приусадебный участок. Приговором суда он признан виновным в совершении уголовного проступка, предусмотренного ч.1 ст.162 УК, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов граждан (850 грн.).
В кассационной жалобе отмечалось, среди прочего, что заявление о совершенном уголовном правонарушении подал не собственник жилья, а лицо, которое, по мнению защитника, не является потерпевшим. Однако КУС отметил, что установление законности или незаконности фактического владения лица жильем или иным владением находится вне диспозиции ст.162 УК.
Также подчеркивается, что для определения предмета этого преступления имеет значение лишь установление, относится ли он к перечню материальных объектов, указанных в ст.233 УПК, и подпадает ли этот объект под признаки фактического владения им лица как жильем или «другим владением», то есть проживало ли это лицо в доме, содержало земельный участок и фактически пользовалось ими, несмотря на спорность реализации этих полномочий.
Кроме этого дела, в обзор практики ККС за апрель 2023 включены и другие важные правовые позиции и выводы. Так, в частности, отмечено, что действия врача-хирурга, который несвоевременно установил диагноз несовершеннолетнему, не провел все необходимые дополнительные методы исследования, что привело к отсрочке операционного вмешательства, ухудшению общего состояния больного и обусловило развитие необратимых изменений и осложнений, находятся в причинной связи со смертью несовершеннолетнего и содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК (дело №443/284/19).
Также указано, что истечение срока действия контракта автоматически не лишает лицо статуса военнослужащего, а потому неявка такого военнослужащего на службу без уважительных причин в воинскую часть, если он не был уволен в установленном законом порядке с военной службы, подлежит квалификации по ст.407 УК (дело №748/1376/20).
В сфере уголовного процессуального права констатировано, что суд апелляционной инстанции имеет право повторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовного производства, независимо от того, заявлено ли ходатайство об этом, если в апелляционной жалобе поднимается вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства и/или неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности.
Кроме того, КУС обратил внимание, что решение апелляционного суда об исключении из резолютивной части приговора срока предварительного заключения, зачисленного на основании ч. 5 ст. 72 УК, он должен приниматься в форме приговора.