БП ВС указала, подлежит ли договор найма ТС с участием ФЛП нотариальному удостоверению
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Для решения вопроса, подлежит ли договор аренды, стороной которого является ФЛП, нотариальному удостоверению, следует исходить не только из субъектного состава, но и из содержания самих правоотношений.
Это подчеркнула Большая палата ВС, решая вопрос о необходимости нотариального удостоверения договора найма транспортного средства, заключенного между ФЛП, в постановлении от 14.06.2023 по делу №125/1216/20, информирует «Закон и Бизнес».
Как сообщал «ЗиБ», по этому делу владелец автомобиля обратился в суд с иском, в котором отмечал, что в результате ДТП его автомобилю нанесены механические повреждения. Среди прочего отмечал, что является предпринимателем и свой автомобиль использовал, в частности, для осуществления предпринимательской деятельности. После его повреждения вынужден был арендовать автомобиль у ФЛП и платить арендную плату в размере 18 тыс. грн. на месяц. За три месяца уплатил 54 тыс. грн., что, по его мнению, также подлежит возмещению.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал, среди прочего, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, а также 54 тыс. грн., уплаченных за аренду, которые являются расходами на восстановление нарушенного права истца (они подтверждаются договором аренды автомобиля и дубликатом квитанции).
В кассационной жалобе отмечалось, в частности, безосновательность взыскания расходов на аренду транспортного средства. Ведь договор аренды между ФЛП (арендодатель) и истцом заключен в простой письменной форме, что противоречит ст.799 ГК.
В свою очередь, БП ВС отметила, что в хозяйственном законодательстве юридическое лицо и ФЛП охватываются общим понятием «субъект хозяйствования».
В постановлении от 25.02.2020 по делу № 916/385/19 БП ВС пришла к выводу, что решение вопроса о юрисдикционности спора с участием ФЛП зависит от того, выступает ли физическое лицо как сторона в спорных правоотношениях субъектом хозяйствования и являются ли эти правоотношения хозяйственными.
Этим руководствовались и Верховный Суд Украины и Кассационный хозяйственный суд в постановлениях от 18.12.2012 по делу №14/5025/1982/11 и от 06.03.2019 по делу № 910/22473/17. В них соответственно указано, что положения ч.2 ст.799 ГК не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку по делу №14/5025/1982/11 согласно условиям заключенного договора арендатор обязывался использовать ТС исключительно с целью предоставления транспортные услуги. А по делу № 910/22473/17 между сторонами — субъектами хозяйствования возникли договорные отношения финансового лизинга, то есть отношения в сфере хозяйственной деятельности.
С такими выводами согласилась и БП ВС, не увидев оснований для отступления от них.
Таким образом, поскольку подтверждено, что договор аренды транспортного средства заключен между ФЛП с целью использования арендатором транспортного средства в предпринимательской деятельности, нельзя считать, что в этих договорных правоотношениях Лицо 1 действовал как физическое лицо. Поэтому отсутствуют основания для вывода о необходимости нотариального удостоверения такого договора аренды в соответствии с требованиями ч.2 ст.709 ГК.