Следователям оказалось все равно, у кого именно из адвокатов проводить обыск
.
Хотя по адресу, указанному в постановлении об обыске столичного адвокатского объединения, офиса этого АО не оказалось, сотрудники Национальной полиции и СБУ решили все равно проводить следственное действие.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.
16 июня представители комитета НААУ по вопросам защиты прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности Артем Паршин и Тарас Гудзера выехали по адресу, по которому должен был состояться обыск.
После ознакомления с постановлением выяснилось, что разрешение предусматривало проведение обыска в помещении адвокатского объединения, которым пользуются три адвоката этого объединения. Но на самом деле офис принадлежал другому адвокату, осуществляющему индивидуальную адвокатскую деятельность, и вообще не был указан в постановлении. В подтверждение этого факта правоохранителям была даже предоставлена копия соответствующего договора пользования помещением.
Тем не менее, следователи Нацполиции и оперативники СБУ проигнорировали возражения представителей комитета. Правоохранители разбили стеклянную дверь, вошли в помещение и провели там следственное действие.
Эти и другие нарушения (в частности, следователи не упустили возможности осмотреть материалы адвокатских досье) по настоянию А.Паршина и Т.Гудзеры были внесены в протокол.
«На досудебном следствии судебное решение всегда выступает гарантией правомерного ограничения прав человека. Оно должно уберечь личность от чрезмерного вмешательства государства в его жизнь. Именно поэтому ст.235 УПК предусматривает, что постановление следователя-судьи о разрешении на обыск должно содержать не только сведения о самом помещении, которое будет подвергнуто обыску, но и информацию о лице, в фактическом владении которого оно находится, - отметил председатель комитета НААУ по вопросам защиты прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности Владимир Клочков – Следовательно, в данном случае обыск был проведен у нашего коллеги без необходимого разрешения суда, являющегося прямым нарушением ст. 30 Конституции».
Сейчас комитет ждет обращения от пострадавшего адвоката, чтобы инициировать восстановление его прав.