Алкоголь v. анестезия: виноват ли врач в смерти пострадавшего - ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Чтобы признать виновность доказанной вне разумного сомнения, версия обвинения должна объяснять все установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к событию, являющемуся предметом судебного разбирательства.
Об этом напомнил Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №443/2309/13-к, сообщает «Закон и Бизнес».
Приговором районного суда врач-анестезиолог осужден по ч.1 ст. 140 УК к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Согласно установленным обстоятельствам дела, лицо было доставлено в больницу в состоянии алкогольного опьянения после ДТП с диагнозом черепно-мозговая травма. Он был госпитализирован в отделение анестезиологии, где ему были назначены препараты, медикаментозное действие которых выражается в седативном действии. После этого состояние больного резко ухудшилось и наступила остановка дыхательной и сердечной деятельности.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, применение седативных препаратов на фоне алкогольного опьянения при наличии черепно-мозговой травмы стало причиной нарушения дыхания и сердечной деятельности, что в совокупности с несвоевременностью проведения реанимационных мероприятий привело к смерти пациента.
Апелляционный суд первоначально отменил приговор, а уголовное производство закрыл на основании п.2 ч.1 ст. 284 УПК. Однако при новом разбирательстве, после возвращении дела из ВСС, оставил приговор в силе.
В свою очередь, КУС отметил, что одним из проявлений несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам производства законодатель определил случай, когда «при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебном решении не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие» (п.3 ч.1 ст.411 УПК).
Согласно выводам экспертизы, «нельзя исключить, что применение седативных препаратов на фоне алкогольного опьянения при наличии черепно-мозговой травмы стало причиной нарушения дыхания и сердечной деятельности, что в совокупности с несвоевременностью проведения реанимационных мероприятий привело к смерти потерпевшего». Однако сторона защиты приводила аргументы о том, что помощь оказывалась не только обвиняемым, но и другими врачами, и неэффективность оказания медицинской помощи, в том числе и проведение реанимационных мероприятий, не подтверждается даже выводами комиссионных экспертиз, на которые ссылается сторона обвинения.
Более того, все экспертизы, отраженные в приговоре, не имеют категорических выводов о причинно-следственной связи между введением потерпевшему седативных препаратов и его смертью, а носят лишь характер вероятности при определенных обстоятельствах. Также сторона защиты поднимала вопрос о том, что в обязанности врача-анестезиолога вообще не входит самостоятельное установление состояния опьянения,
В связи с этим КУС вернул дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.