Что может доказывать долговая расписка без подписи – позиция ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Подпись является неотъемлемым элементом, реквизитом письменной формы договора, а наличие подписей должно подтверждать намерения и волеизъявление участников сделки, а также обеспечивать их идентификацию.
Об этом заявил Кассационный гражданский суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу №756/14871/20, сообщает «Закон и Бизнес».
Суды установили, что Лицо 2 собственноручно написала расписку о получении ею от Лица 1 в долг 150 тыс. грн. и обязательства вернуть их в определенную дату. Отмечено, что при передаче средств присутствовало 3 свидетеля. Однако эта расписка не содержит подписи заемщика, даты ее составления, а также подписей свидетелей.
Впоследствии между Лицом 1 и Лицом 2 заключен договор выкупа автомобиля марки Chevrolet Malibu.
Решением местного суда в удовлетворении иска Лица 1 о взыскании долга, 3% годовых и инфляционных потерь отказано. Отменяя это решение и принимая новое — об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Лицо 2 признало факт написания долговой расписки, то отсутствие его подписи и даты ее составления не дает оснований для вывода об отсутствии у него обязательств по возврату средств, поскольку расписка содержит конкретную дату выполнения обязательств.
В свою очередь КГС напомнил, что в постановлении ВС от 22.02.2023 по делу №638/5333/19 указано, что: «согласно ст.1047 ГК договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в 10 раз превышает установленный законом размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, а в случаях, когда заемодателем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Статья 207 ГК устанавливает общие требования к письменной форме правочина. Согласно ч.1 настоящей статьи правочин считается совершенным в письменной форме, если его содержание зафиксировано в одном или нескольких документах (в том числе электронных), в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Частью же второй настоящей статьи определено, что правочин считается совершенным в письменной форме, если он подписан его стороной (сторонами)».
Кроме того, в постановлении ВС от 09.10.2018 по делу №924/1096/17, на которое ссылается заявительница в кассационной жалобе, указано, что: «договор займа является классическим примером реального договора, о чем свидетельствует положение абз.2 ч. 1 ст.1046 ГК. Такая норма сформулирована императивно. Кроме того, из дефиниции данного договора, которая закреплена в абз.1 ч.1 ст.1046 ГК, можно заключить, что поскольку ссуда направлена на обязанность вернуть взятое, то нет ссуды там, где не было заранее взятого в ссуду, потому что тогда не может быть речи о возврате».
Учитывая это, КГС заключил, что отсутствие в долговой расписке подписи заемщика, как неотъемлемого элемента письменной формы договора, подтверждающего намерения и волеизъявления участников сделки, дает основания для заключения о недоказанности истцом как заключения договора займа, так и выполнения договора ссуды. Следовательно, и обязанности ответчика по возврату средств.