Что может угрожать адвокату за брань в письмах оппоненту — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Употребляя оскорбительные, грубые, неэтические, сделанные в недопустимой форме и угрожающие слова и фразы, истец — адвокат действовал вопреки требованиям Правил адвокатской этики.
На это обратил внимание Кассационный административный суд, соглашаясь по этой части с решением апелляционной инстанции по делу №380/7577/20, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу адвокат обжаловал решение дисциплинарной палаты КДКА, которая привлекла его к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение правил адвокатской этики в виде приостановки права на занятие адвокатской деятельности сроком на один год за существующий «конфликт интересов» и неэтические высказывания.
Дело в том, что истец сначала работал юрисконсультом в АО «Идея Банк», затем в качестве адвоката оказывал банку правовую помощь по договору. А когда тот не продлил срок действия договора, выступал в качестве адвоката клиентов банка по делам о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции отказал в иске. Однако апелляционный суд отметил, что факт предыдущей работы истца адвокатом в юридическом лице — ответчика не может быть оценен как непосредственное свидетельство возникновения конфликта интересов при предоставлении правовой помощи физическим лицам, оппонентам такого юрлица. Тем не менее, суд оставил в силе решение ДП КДКА, поскольку оставались другие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В свою очередь, КАС отметил, что адвокат в своей профессиональной деятельности обязан соблюдать общепринятые нормы делового этикета, не прибегать к средствам и методам, противоречащим действующему законодательству, быть добропорядочным, честно и достойно выполнять свои профессиональные обязанности. Высказывания, которые употреблялись истцом в письменных требованиях и электронных письмах, адресованных председателю правления банка, свидетельствуют об обратном.
Так, в одном из требований отмечалось: «Застергіаю, враховуючи особистість клієнта, а також наявність офіційно зареєстрованої табельної зброї при наступному розклеюванні відповідного змісту оголошення. Такий працівник банку, може отримати всі шанси бути застреленим на місці!!!». В другой использована фраза «злочинними діями» в контексте характеристики банка. Также в письмах употреблялись нецензурные слова.
По убеждению коллегии судей КАС, установленные судами обстоятельства в достаточной степени подтверждают неэтичное поведение истца не только как физического лица, но как адвоката, которые ввиду соизмеримости содеянного являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в той форме, в которой определила ДП КДКА .
Кроме того, в КАС отвергли жалобу истца на то, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отметив, что это дело не относится к категории дел, которые не могут рассматриваться по правилам упрощенного производства.