Неклассический спор: как уволить директора, без согласия учредителей?
.
Массовое закрытие предприятий и выезд за границу во время военного положения значительно усложнили решение вопросов, связанных с прекращением или изменением полномочий руководителей хозяйственных обществ. Это повлекло за собой появление новой волны исков.
Адвокат, член совета комитета трудового права НААУ Дмитрий Навроцкий в своей публикации рассказал об особенностях увольнения без согласия учредителей на примерах судебной практики.
Такая категория споров относится к «не классическим», поскольку сочетает в себе признаки трудового и хозяйственного (корпоративного) споров. Ведь, с одной стороны, вопросы приема на работу и увольнения с должности директора регулируются положениями КЗоТ, а с другой – порядок назначения на должность и прекращения полномочий директора требует дополнительных действий, регулируемых ГК, ХК, законом «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью » и другими.
Споры активизировались во время карантинных ограничений, и первично разрешалась в порядке гражданского судопроизводства, как отдельная категория трудовых споров и с учетом субъектного состава сторон (см. выводы КГС в постановлениях от 03.07.2019, дело № 520/11437/16-ц, от 24.12.2019, дело №758/1861/18).
Однако позже начали возникать вопросы о превосходстве хозяйственно-правового регулирования над трудовым. Ведь основная цель спора не просто прекратить трудовые отношения, а исключить запись о директоре по ЕГР и принять с учредителями соответствующее решение в форме протокола или единоличного решения.
И уже в 2020 году появилась позиция Верховного Суда (постановление ОП от 19.02.2022 по делу № 145/166/18, постановление КЦС от 26.10.2020 по делу № 752/24667/17), где подтверждался способ защиты по делу (признание трудовых отношений прекращенными) в порядке хозяйственного судопроизводства.
Сегодня в производстве Большой Палаты ВС находится дело №127/27466/20, которое было передано КГС в феврале этого года. Речь идет об отступлении от ранее сложившихся правовых выводов, определении надлежащего и эффективного способа защиты и подведомственности этой категории споров.
Принимая дело к производству, БП ВС отмечала, что надлежащим и эффективным способом защиты прав и законных интересов руководителя общества в таком случае будет не требование о признании трудовых отношений прекращенным (определение юридического факта), как определено в постановлениях от 24.12.2019 по делу № 758 /1861/18 и от 17.03.2021 по делу № 761/40378/18, а требование прекратить такие трудовые отношения по решению суда, которые (трудовые отношения) будут прекращены именно с даты вступления судебного решения в законную силу, ведь констатация ретроспективно прекращения трудовых определенной датой в прошлом, в частности, через две недели после написания/подачи заявления об увольнении, как по этому делу, по сути сводится к установлению факта прекращения этих правоотношений с соответствующей даты без принятия общим собранием общества соответствующего решения.
Учитывая, что коллегия судей считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда, изложенных в постановлениях от 24.12.2019 по делу № 758/1861/18 и от 17.03.2021 по делу № 761/40378/16, делу № 4 подлежит передаче на рассмотрение БП ВС.
Пока окончательного решения по этому делу нет. Но из анализа обоснования БП ВС и возможного определения надлежащего и эффективного способа защиты, кажется, что предложенный подход ОП ВС несколько не учитывает специфику трудового законодательства и отдельных доказательств, которые директор должен предоставить в суд, а именно: заявление об увольнении, приказ об увольнении, запись в трудовую книжку. В этом случае директор считается уволенным с даты, указанной в заявлении об увольнении и приказе об увольнении, а вот полномочия директора в ЕГР прекращаются только после внесения соответствующей записи в реестр.
Из приведено, что в этом случае способ защиты о признании трудовых отношений прекращенными с даты официального увольнения является надлежащим способом и учитывает специфику этой категории дела. Однако этот способ защиты должен быть дополнен дополнительным требованием исключить из ЕГР запись директора. Тогда такой способ защиты будет эффективным и позволит защитить права директора на увольнение и прекращение полномочий в ЕГР.