Будет ли право на кассацию по малозначительным делам, скажет КС
На заседании присутствовали Никита Евстифеев и постоянный представитель ВР в КС Максим Дирдин.
Соответствуют ли требованиям правовой определенности указанные в ГПК основания, ограничивающие кассационное обжалование судебных решений по малозначительным делам? И не являются ли они дискриминационными?
Дело, в котором подняты эти вопросы начал рассматривать первый сенат Конституционного Суда, информирует «Закон и Бизнес».
Как отметила судья-докладчик по делу Оксана Грищук, в КС с ходатайством проверить на соответствие Конституции п.2 ч.3 ст.389 Гражданского процессуального кодекса обратился Никита Евстифеев.
Из содержания конституционной жалобы и приобщенных к ней документов и материалов следует такое. В июне 2021 года заявитель обратился в Печерский районный суд г.Киева с иском к Государственной казначейской службе, в котором просил взыскать в его пользу 59257 грн. ущерба, причиненного неконституционным правовым актом.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Н.Евстифеев обжаловал эти решения в кассационном порядке. Однако Верховный Суд отказал в открытии кассационного производства, руководствуясь предписаниями п.1 ч.6 ст.19, п.2 ч.3 ст.389 ГПК.
Гражданин считает, что п.2 ч.3 ст.389 кодекса противоречит ч.1 ст.8, ч.3 ст.22, ч.1 ст.24 Конституции. Ведь, установив ограничение кассационного обжалования в зависимости от предмета спора и цены иска, законодатель сузил содержание и объем конституционного права на кассационное обжалование судебных решений.
Кроме того, по мнению автора, «законодатель ввел дискриминационное правовое регулирование, ограничив доступ к суду кассационной инстанции в зависимости от обстоятельств, не являющихся релевантными целям этих ограничений». К тому же, «формулирование оснований для кассационного обжалования по малозначительным делам не отвечает требованиям правовой определенности».
Судья-докладчик сообщила, что на рассмотрении второго сената КС находятся 3 дела с аналогичным предметом.
После исследования материалов дела на открытой части пленарного заседания первый сенат перешел в закрытую часть для принятия решения.