Вызов в военкомат — уважительная причина неявки адвоката, — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Мнение апелляционного суда о возможности рассмотрения дела без участия стороны защиты поскольку речь не идет об ухудшении положения обвиняемого, противоречит требованиям процессуального закона.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №720/1277/20, информирует «Закон и Бизнес».
Во время судебного заседания в уголовном производстве относительно нарушения водителем правил безопасности дорожного движения апелляционный суд объявил ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, поскольку ему предстояло явиться в территориальный центр комплектования с целью установления пригодности к прохождению военной службы. Это подтверждалось приобщенной копией повестки.
Прокурор и представитель потерпевшего возразили против откладывания разбирательства, и суд продолжил рассмотрение дела по существу. Свое решение суд мотивировал тем, что такие действия стороны защиты он оценивает как затягивание рассмотрения и злоупотребление процессуальными правами. К тому же в апелляционной жалобе не ставится вопрос об ухудшении правового положения обвиняемого.
Как отметил КУС, в ст.22 закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации» предусмотрена обязанность гражданина явиться по вызову в территориальный центр комплектования и социальной поддержки. А за невыполнение этих требований может наступать юридическая ответственность.
Суд никоим образом не подверг сомнению существование этих обстоятельств, однако не обосновал, почему выполнение военнообязанным защитником своего долга не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Также КУС подчеркнул, что ч.4 ст.405 УПК предусматривает, что неприбытие сторон не препятствует проведению разбирательства, если такие лица не сообщили об уважительных причинах своего неприбытия.
Следовательно, апелляционный суд не обеспечил сторонам необходимых равных условий для реализации их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, нарушив принципы равенства и состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовного процессуального закона и основанием для отмены определения апелляционного суда.