Оригинал: электронный документ или его бумажная копия? — позиция ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Тот факт, что бумажная копия ордера не содержит все необходимые реквизиты, не свидетельствует, что его оригинал — электронный экземпляр, также не содержит этих реквизитов.
Об этом заявил Кассационный гражданский суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №755/1549/22, информирует «Закон и Бизнес».
Апелляционный суд вернул истцу апелляционные жалобы, отправленные его адвокатом на электронные адреса районного и апелляционного судов, считая, что они не подписаны заявителем.
Однако, как заметил КГС, на момент решения вопроса об открытии апелляционного производства материалы дела не содержали сведений о том, что районный или апелляционный суды проводили проверку жалоб на предмет подписания электронной цифровой подписью (ЭЦП) или что по результатам такой проверки было установлено отсутствие ЭЦП на электронном документе.
В то же время, как установил КГС, присланные районным судом электронные экземпляры апелляционной жалобы с приложениями содержат протоколы создания и проверки квалифицированной и усовершенствованной электронной подписи, согласно которым апелляционная жалоба с приложениями, ордер на оказание юридической помощи в апелляционном суде, доказательства направления апелляции сторонам подписаны ЭЦП адвоката.
Однако апелляционный суд не учел, что оригиналом является документ в электронной форме, а его бумажная форма — воспроизведенная на бумаге копия. Поэтому, прежде всего, суд должен исследовать на предмет подписания электронный документ, а не его бумажную копию.
То, что в делах не было протоколов создания и проверки квалифицированной электронной подписи, не свидетельствует, что электронный документ не скреплен такой подписью. Ошибка, допущенная работниками аппарата суда при формировании бумажной копии, не может иметь своим процессуальным следствием для заявителя возвращение его апелляционной жалобы как не подписанной им.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд сделал вывод, что адвокат не предоставил надлежаще оформленных доказательств в подтверждение своих полномочий. В то же время, такие выводы сделаны только на основании бумажной копии оригинала электронного документа — ордера, оригинал такого электронного документа суд апелляционной инстанции не исследовал. К тому же, апелляционный суд не учел, что бумажная копия этого ордера, приобщенная к апелляционной жалобе, поданной через суд первой инстанции, содержит все необходимые реквизиты, кроме подписи адвоката, доказательства о которых были приобщены к бумажной копии ордера, приложенного к апелляционной жалобе, поданной непосредственно в апелляционный суд.