Когда долговой расписки недостаточно для подтверждения требований кредитора — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
В делах о неплатежеспособности существует определенная разница в рассмотрении и признании хозяйственным судом денежных требований кредиторов к должнику, возникших из долговой расписки.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя в силе предыдущие решения по делу №902/221/22, сообщает «Закон и Бизнес».
Физическое лицо обратилось в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу о неплатежеспособности в порядке ст.119 Кодекса по процедурам банкротства. Впоследствии от другого лица поступило заявление о признании денежных требований к должнику в размере 5 млн грн., возникших на основании договора займа (беспроцентного) и соответствующей расписки в подтверждение получения им этого займа.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявления отказал, указав, что требование кредитора имеет признаки фиктивности. Ведь за предыдущие почти десять лет сумма задекларированного им дохода составила менее 790 тыс. грн.
В КХС отметили, что согласно установившейся правовой позиции долговая расписка подтверждает не только факт заключения договора займа и согласование его условий между кредитором и должником, а также свидетельствует и непосредственно о факте получения средств в определенном размере или вещей.
Впрочем, такой правовой вывод применим в исковом производстве, когда между кредитором и должником по долговой расписке существует соответствующий спор, с целью решения которого сторона обращается с иском в суд.
Признание хозяйственным судом требований определенного кредитора порождает соответствующие правовые последствия, влияющие на права других кредиторов этого должника в процедуре неплатежеспособности. При этом в указанной категории дел существует риск обоюдного недобросовестного поведения определенного кредитора и должника по созданию фиктивной (несуществующей, искусственной) задолженности для увеличения количества голосов этого кредитора на собрании кредиторов и возможности влияния на саму процедуру неплатежеспособности физлица, в том числе и в вопросе формирования и реализации ликвидационной массы должника, что в конечном итоге будет влиять на объем удовлетворенных требований.
Принимая во внимание указанные мотивы, судебная палата КХС пришла к выводу, что для предотвращения угрозы признания хозсудом фиктивной кредиторской задолженности к должнику, на кредитора-физическое лицо, как заявителя требований на основании долговой расписки, возлагается обязанность повышенного стандарта доказывания в случае возникновения мотивированных сомнений у сторон по делу о неплатежеспособности физического лица относительно обоснованности требований такого кредитора.
Поэтому в случае мотивированных сомнений других кредиторов относительно реальности (действительности) такой задолженности, обоснование денежных требований к должнику одним только договором займа и/или долговой распиской по делу о неплатежеспособности физического лица может быть недостаточным.
Необходимым, в таком случае, может быть также документальное подтверждение источников происхождения средств, предоставленных в ссуду, представление других дополнительных доказательств наличия между кредитором (заемодателем) и должником (заемщиком) обязательственных правоотношений по соответствующему договору займа.
При этом определенная предписаниями ст.204 ГК презумпция правомерности заключенной между сторонами сделки не опровергает соответствующей обязанности заявителя-кредитора, требования которого подтверждены долговой распиской, предоставить совокупность всех необходимых доказательств на обоснование своих требований, в том числе и указанные доказательства источников происхождения предоставленных в ссуду средств.