Когда отсутствие возражений не устраняет предмет спора — обзор ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Отсутствие возражений ответчика против иска и подачи им заявления об утверждении мирового соглашения не устраняют предмет спора и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя предыдущие судебные решения по части закрытия производства по делу №754/2882/22, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу отец просил суд определить место жительства ребенка вместе с ним. Впоследствии стороны подали заявление об утверждении мирового соглашения и закрытии производства. Но постановлением райсуда это заявление оставлено без удовлетворения, а производство по делу закрыто из-за отсутствия спора между сторонами.
Апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения, считая его противоречащим закону, поэтому определение о закрытии производства оставил без изменений.
КГС отметил, что суд закрывает производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, если предмет спора отсутствовал как на время предъявления иска, так и после открытия производства, когда на момент принятия судебного решения не осталось неурегулированных вопросов.
Кроме того, закрытие производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.255 ГПК, возможно только в судебном заседании, а не при проведении подготовительного заседания.
Кроме этого дела в ежемесячный обзор практики КГС за февраль 2023 года вошли и другие правовые выводы. В частности, в спорах, возникающих из наследственных правоотношений, обращено внимание на то, что правоотношения в части обязанности возмещения морального вреда и судебных расходов по решению суда не являются неразрывно связанными с должником (наследодателем) и допускают правопреемство.
В спорах, возникающих из трудовых правоотношений, указано: если неисполнение работодателем обязанности уволить работника в связи с истечением срока действия контракта привело к его моральным страданиям, есть основания для возмещения морального вреда последнему.
В спорах, возникающих из правочинов, в частности договоров, констатировано, что факт выбытия имущества вне воли собственника должен быть установлен в отношении именно первичного собственника имущества, а не лиц, которые получили право собственности на спорное имущество после его первичного отчуждения и в дальнейшем снова отчуждали его. В то же время, истребование имущества у добросовестного приобретателя невозможно, ведь это приведет к нарушению ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.