Суд оправдал диакона, отказавшегося от мобилизации
.
Право на свободу вероисповедания, предусмотренное Конституцией, включает в себя право на замену выполнения воинского долга альтернативной невоенной службой. В настоящее время в условиях военного положения это право не ограничено.
На это обратил внимание Тячевский районный суд Закарпатской области, который 20 марта оправдал мужчину от обвинений в уклонении призыва на военную службу во время мобилизации, сообщает «Судебный репортер».
3 марта 2022 года, находясь в помещении пункта постоянного сбора военнообязанных, гражданин отказался отнимать повестку на призыв во время всеобщей мобилизации.
В судебном заседании он виновным себя не признал. Объяснил, что отказался по религиозным убеждениям и подал заявление, в котором просил проходить альтернативную службу, в частности вызвался выполнять общественные работы. Однако ему объясняли, что во время военного положения он якобы бы не имеет права на прохождение альтернативной службы.
В материалах дела есть справка, выданная главой руководящего комитета Центра Свидетелей Иеговы, религиозной организации «Религиозный Центр Свидетелей Иеговы в Украине». Из документа усматривается, что обвиняемый с 2016 года посвящен крещеным служителем Религиозного объединения Свидетелей Иеговы в Украине и назначен священнослужителем (диаконом).
Ранее этот мужчина уже около двух лет проходил альтернативную срочную службу вместо военной.
Сотрудник центра комплектования в суде говорил, что, по его мнению, альтернативная служба действует только во время мирного времени и только когда это срочная военная служба, а не всеобщая мобилизация.
В начале марта 2022 года такой вопрос еще не был до конца выяснен. Но после более детального изучения законодательства Тячевская районная военная администрация определила порядок привлечения трудоспособных лиц к общественно полезным работам в условиях военного положения. И сейчас на учете администрации состоит 2500-3000 военнообязанных, вероучение которых не допускает пользования оружием, в том числе Свидетели Иеговы и имеющих право на замену военной службы альтернативным.
Суд, проанализировав законодательство и материалы дела, пришел к выводу, что обвиняемый только реализовал свое право на свободу совести и вероисповедания и на гарантированное ему Конституцией Украины право на прохождение альтернативной (невоенной) службы.