Когда сбитого пешехода можно оставить на дороге, объяснил ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Состав преступления, предусмотренный ст.135 УК, будет отсутствовать только в случае, если водитель сбил пешехода, но, убедившись, что тот мертв и в помощи не нуждается, оставил последнего на дороге.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя по-прежнему приговор районного суда по делу №142/642/16-к, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу по приговору районного суда лицо приговорено к наказанию за: ч.2 ст.286 УК — в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; ч.1 ст.135 УК — в виде лишения свободы на срок 1 год.
Защитник отмечал, что в действиях водителя отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.135 УК, поскольку смерть потерпевшей наступила сразу на месте ДТП.
Однако КУС согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что момент наступления смерти не является определяющим для принятия решения об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления. Преступление, предусмотренное ст.135 УК, считается оконченным с момента неоказания помощи или оставления в опасности независимо от того, наступили ли тяжкие последствия. Кроме того, не имеет значения, если кто-то другой оказал помощь оставленному в опасности.
Кроме этого дела в обзоре практики КУС по решениям, принятым в январе 2023 года, отражены и другие правовые позиции. Так, в частности, сделаны выводы об:
уголовно-правовой оценке общественно опасного деяния, совершенного в состоянии невменяемости, при рассмотрении уголовного производства о применении принудительных мер медицинского характера;
невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст.46 УК) в уголовном производстве о хулиганстве (ч.1 ст.296 УК) в случае, если, кроме нанесения имущественного вреда предприятию, был причинен моральный вред другим лицам, примирение с которыми не произошло.
В сфере уголовного процессуального права, среди прочего, установлено, что:
действующее уголовное процессуальное законодательство не предусматривает проверки показаний лица с применением специального технического средства — полиграфа (детектора лжи) — и использования полученных соответствующих данных в качестве доказательства;
существенным нарушением требований уголовного процессуального закона является случай, когда местный суд не рассмотрел заявлений лица, в отношении которого предусматривается применение принудительных мер медицинского характера или решался вопрос об их применении, об отказе от защитника из-за ненадлежащего осуществления им защиты, которые он неоднократно подавал.