Дело передано в другой суд: платится ли повторно судебный сбор — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Суд, получивший дело в случае его направления по подсудности, не имеет права требовать повторной уплаты судебного сбора по месту рассмотрения дела.
Это подчеркнула Большая палата ВС, отступая от вывода Кассационного административного суда, информирует «Закон и Бизнес».
По делу №170/129/21 лицо обратилось с иском о признании договора факторинга частично недействительным.
Определением Шацкого районного суда Волынской области дело направлено по подсудности в Шевченковский районный суд г.Киева. Однако там исковое заявление оставлено без движения, в частности, из-за неуплаты судебного сбора в размере 908 грн. именно на счет последнего. С этим согласилась и апелляционная инстанция.
В постановлении от 18.01.2023 БП ВС указала, что нет оснований считать, что судебный сбор при передаче дела по подсудности другому суду должен уплачиваться повторно на счет того суда, где дело рассматривается фактически. Ведь перераспределение средств может осуществляться ГСАУ в усаноленной ею порядке или в порядке, определенном другим компетентным органом государства.
Кроме того, исходя из терминологии Порядка возврата (перечисления) средств, ошибочно или излишне отнесенных к государственному и местным бюджетам, утвержденному приказом Министерства финансов от 3.09.2013 №787, средства судебного сбора, уплаченные на счет определенного суда, не относятся к средствам, которые возвращаются на основании этого порядка, за исключением случаев, когда судебный сбор на счет суда, передавшего дело по подсудности в другой суд, уплачен в большем размере.
Поэтому БП ВС констатировала, что судебный сбор уплачен с момента зачисления в специальный фонд государственного бюджета.
Таким образом, она отступила от вывода, изложенного в постановлении КАС от 24.09.2018 по делу №805/168/18-а, согласно которому истец должен повторно заплатить судебный сбор, а затем требовать возврата уже уплаченной суммы в соответствии с абз.2 п.5 разд.I порядка №787 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).