Какой суд вернет безосновательно взысканное вознаграждение исполнителя, указала БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Спор между должником и частным исполнителем о взыскании безосновательно полученных средств не является спором об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Такой вывод сделала Большая палата ВС по делу №229/1026/21, информирует «Закон и Бизнес».
Публичное акционерное общество обратилось с иском к частному исполнителю о взыскании безосновательно полученных средств и процентов за безосновательное владение этими средствами. Им было вынесено постановление о взыскании с ПАО основного вознаграждения в размере почти 2,5 млн грн. и постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Впоследствии он вернул исполнительный документ взыскателю по его заявлению.
Взыскатель обратился к другому частному исполнителю с заявлением об исполнении этого же судебного приказа. Им было завершено исполнительное производство в результате полного исполнения решения суда и взыскано основное вознаграждение частного исполнителя.
Однако ответчик обратился к частному исполнителю, который взыскал с ПАО вознаграждение частного исполнителя (ответчика) в упомянутом размере.
Местный суд общей юрисдикции отказал в открытии производства, мотивируя тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционный суд отменил это определение и направил дело для продолжения рассмотрения.
В свою очередь, частный исполнитель обратился с кассационной жалобой, которая была передана на рассмотрение БП ВС для решения вопроса о предметной юрисдикции рассмотрения спора.
БП констатировала, что, по содержанию искового заявления, предметом спора по этому делу является не обжалование действий/ бездействия частного исполнителя как субъекта властных полномочий, а неправомерность и безосновательность получения ответчиком средств, принадлежащих истцу. Это свидетельствует о частноправовом, а не публично-правовом характере спорных правоотношений.
Кроме того, спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны частного исполнителя, что исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства.
Поскольку требования об обжаловании действий частного исполнителя не являются предметом рассмотрения по этому делу, БП ВС согласилась с заключением апелляционного суда о том, что иск не может быть отнесен к административной юрисдикции как подлежащий рассмотрению на основании ч.2 ст. 74 закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.287 КАС.
В то же время БП ВС отметила, что предметом рассмотрения не являются заявленные на основании ст.339 ХПК требования об обжаловании действий частного исполнителя при исполнении решения по хозяйственному делу. Поэтому спор не может быть отнесен к хозяйственной юрисдикции только на том основании, что судебное решение принято по правилам ХПК.
Поскольку в этом деле спорные правоотношения связаны с безосновательным, по мнению истца, невозвратом средств ответчиком (физическим лицом), то спор не является публично-правовым, а вытекает из отношений, касающихся реализации права истца на защиту имущественных прав. Это исключает возможность рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.